Ухвала суду № 93720156, 21.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18336/20

Провадження № 1-кп/947/1344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Рудь А.О.,

захисника Лопатюк О.І.,

представника потерпілого ТОВ «Люнакс» Попов М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000001159 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000001159 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 5 000658 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шістьох років, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «Люнакс» Попов М.С. підтримав думку прокурора щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Стоянов М.М. надав до суду письмові заперечення на продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , з підстав викладених в письмовому запереченні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника Стоянова М.М. в повному обсязі, та висловив думку що прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу від 21.12.2020 року на сторінці 16, вводить в суд в обману, жодне посилання не відповідає дійсності, в провадженні судді Приморського райсуду міста Одеси Кічмаренко С.М. перебувають об`єднанні кримінальні провадження відносно нього, у зв`язку з чим він не може ухилятися від явки до суду, або вчинити інший злочин. Ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені та взагалі не існують. Враховуючі зазначене, просив обрати відносно нього, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді застави в мінімальному розмірі, або обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник Лопатюк О.І. підтримала клопотання адвоката Стоянова М.М. та промову обвинуваченого ОСОБА_1 , та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені прокурором не доведені та не обґрунтовані, та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд визнає, що без участі захисника за угодою, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та представника потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 2379 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 658 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Думка захисника Лопатюк та обвинувченого ОСОБА_1 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197, 314 – 315, 369-372КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000001159 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України відкласти до 27.01.2021 року о 12:00 годині.

В задоволенні клопотань захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 20.02.2021 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у розмірі у розмірі 2379 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 000 658 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.