Ухвала суду № 93720126, 17.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/4535/20

провадження № 2/947/2159/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 947/4535/20 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/4535/20 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, відкрито ухвалою судді від 14.05.2020 року. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання, призначене на 19.06.2020 року сторони не з`явилися, судове засідання було перенесено.

В наступне судове засідання 20.07.2020 з`явився представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гриценко В.О., представник відповідача в судове засідання не з`явився, судове засідання було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання з боку позивача ОСОБА_1 через представника адвоката Гриценюка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Судове засідання було відкладено.

З боку відповідача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» надійшов відзив на позов ОСОБА_1 .

З боку позивача ОСОБА_1 через представника адвоката Гриценюка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

13.10.2020 року протокольною ухвалою суду позивачу визначено строк для надання відповіді на відзив, підготовче засідання продовжено.

Відповіді на відзив позивач не надав, як і будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань.

10.11.2020 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті, явку позивача визнано обов`язковою.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 20 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року сторона позивача повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України. Доказів, підтверджуючих поважність причин неявки у судове засідання надано не було, при тому що явка позивача до суду була визнана обов`язковою судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справив судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 та її представнику достеменно відомо, що провадження у цивільній справі № 947/4535/20 за їх позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відкрито Київським районним судом м. Одеси.

Суд наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач жодним чином про розгляд справи не цікавиться. Відсутність позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи викладене та положення ст.ст. 223, 257ЦПК України, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ВУЗІВСЬКИЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35303304, місцезнаходження: п/і 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60 А) про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.