Рішення № 93720124, 22.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/2676/20

2/501/1148/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивачі (відповідачі за зустрічним позовом):

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідачі:

ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом)

Чорноморська міська рада Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4

Представники учасників справи:

Представник ОСОБА_2 – адвокат Кузнєцова Любов Олександрівна

Представник ОСОБА_3 – адвокат Олексієнко Володимир Олексійович

Законний представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5

Позовні вимоги щодо спірного майна – житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 :

– Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/12 частину спірного житлового будинку;

– Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину спірного будинку;

– Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину спірного будинку

Стислий виклад позиції позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виклали свою позицію у позовній заяві (т. 1 а.с. 1 – 7), враховуючі уточнення, викладені у заявах про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 101 – 105, 157), а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 74 – 76), а також у зустрічному позові (т. 1 а.с. 121 – 125).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді спірного житлового будинку, який належав на праві власності спадкодавцю. ОСОБА_6 склав заповіт, яким залишив все своє майно дружині – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Однак, спадщину прийняли лише ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які стали власниками спірного будинку по 1/3 частині кожна.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 та її частку 1/3 частини будинку успадкував ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , яка заповіла все своє майно ОСОБА_2 , яка протягом шести місяців звернулася із заявою до нотаріуса та прийняла в спадщину 1/3 частину будинку.

Право власності зі всіх спадкоємців зареєстроване тільки ОСОБА_1 лише на 1/4 частину.

Позивачі зазначають, що отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вони не можуть, оскільки попередні спадкоємці не оформили своє право власності на цей будинок. Тому вони позбавлені можливості зареєструвати право власності на успадковане ними майно.

Процесуальні дії у справі

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.08.2020 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

14 вересня 2020 року судом залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи (а.с. 106). Законний представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі третьої особи, зазначивши при цьому, що не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 126).

06 жовтня 2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виключення Чорноморської міської ради з числа відповідачів (т. 1 а.с. 145 – 146). Відповідач Чорноморська міська рада подав заяву про розгляд справи без участі його представника (т. 1 а.с. 124).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2020 р. були витребувані копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 147).

Позивачка ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_12 звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.08.2017 р. (т. 1 а.с. 46, 170).

Померлий ОСОБА_6 був власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 16.07.1984 р. (т. 1 а.с. 16), а також відомостями, наданими КП «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області (т. 1 а.с. 17 – 31).

ОСОБА_13 заповів усе своє майно в рівних частках кожному: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 40, 178).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадщину після смерті ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК прийняли: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки проживали разом зі спадкодавцем відповідно до даних довідки (витяг з домової книги) (т. 1 а.с. 77).

ОСОБА_14 під час укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_15 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.11.2014 р. (т. 1 а.с. 54).

11 березня 2014 року ОСОБА_14 звернулася до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 169).

20.08.2014 р. ОСОБА_14 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з не наданням оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно (т. 1 а.с. 180).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.01.2015 р. було встановлено, що спадщину прийняла також і ОСОБА_16 , однак, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 було визнано в частці, що дорівнює 1/4 частини будинку (т. 1 а.с. 184 – 186). В розмірі 1/4 частини спірного будинку за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на підставі зазначеного рішення суду, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 32 – 33).

Таким чином, спадщину прийняли три спадкоємця за заповітом: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, тому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 успадкували по 1/3 частині будинку, кожна. Однак оформлена була лише частина спадщини в розмірі 1/4 частини за позивачкою ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частину, а зареєструвала право власності лише на 1/4 частину, то позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1/12 частину підлягають задоволенню, оскільки 1/3 (успадкована) – 1/4 (оформлена) = 4/12 – 3/12 = 1/2 частина (успадкована, однак не оформлена позивачкою ОСОБА_1 )

Спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_8 , яка успадкувала, однак не зареєструвала право власності на 1/3 частину спірного будинку, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.06.2013 р. (т. 1 а.с. 47, т. 2 а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У померлої був син – позивач ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 78), який проживав разом зі спадкодавцем, що підтверджується витягом з домової книги (т. 1 а.с. 171).

Крім того, 10 листопада 2013 року, в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т. 2 а.с. 2).

Тому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 прийняв спадщину та успадкував після смерті ОСОБА_8 1/3 частину спірного будинку.

Також прийняла спадщину і ОСОБА_7 , яка є донькою спадкодавця (т. 2 а.с. 16, 17) оскільки проживала разом зі спадкодавцем (т. 1 а.с. 171), а також звернулася 19 грудня 2013 року із заявою про прийняття спадщини (т. 2 а.с. 15).

Однак ці обставини не охоплюються позовними вимогами жодного з позивачів, що призвело до зменшення частки в праві на спадкування спадкоємця ОСОБА_7 – позивача ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , та не порушує прав будь-яких інших осіб.

Представники обох позивачів, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що така позиція позивачів викликана спільним наміром всіх спадкоємців отримати спадкове майно в кінцевому рахунку в рівних частках.

Відповідно до ч. 3 ст. 1267 ЦК спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Оскільки нерухоме майно не було зареєстроване ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то спадкоємці для визнання права на спадщину були змушені звернутися до суду, та, відповідно, були позбавлені можливості укласти письмову угоду про зміну розміру часток у спадщині щодо нерухомого майна.

Спадкодавець ОСОБА_8 склала заповіт, в якому заповіла належне їй на праві власності інше нерухоме майно її сину ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Право власності ОСОБА_8 на 1/3 частину спірного будинку не було зареєстроване, а тому ця частина спадщини не була охоплена заповітом та спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Заповіт зареєстрованого майна спадкодавця на ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 8) свідчить про волю спадкодавця залишити своє майно саме сину – позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Відмова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині спадкування ним частки, яка мала спадкуватися ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_2 , буде надмірним формалізмом та залишить у невизначеності належність цієї частки, оскільки ОСОБА_2 не заявила позовні вимоги на визнання права власності на цю частину майна.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/3 частину після смерті ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що у спадкодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був син ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 20 – 25), який не проживав спільно зі спадкодавцями, а постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 137).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2014 р. ОСОБА_4 визнаний недієздатним (т. 1 а.с. 140).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Тому, правила ч. 4 ст. 1268 ЦК про те, що недієздатна особа вважається такою, що прийняла спадщину не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_17 був визнаний недієздатним лише 16.04.2014 р., тобто більш ніж через шість місяців після смерті другого з батьків – його матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Законний представник ОСОБА_4 20 червня 2014 року звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини у вигляді обов`язкової частки у спадщині, однак суд не може врахувати цю обставину, як прийняття спадщини, оскільки ця заява була подана після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Вказані обставини свідчать про те, що визнання права власності на спадкове майно за позивачами у цій справі не порушує права недієздатного ОСОБА_4 .

Спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 13.10.2018 р. (т. 1 а.с. 48, 210).

ОСОБА_7 склала заповіт та заповіла все своє майно ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 36, 37, 218).

ОСОБА_2 04.12.2018 р., тобто протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т. 1 а.с. 209), однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцю.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 успадкувала після ОСОБА_6 1/3 частку спірного майна, тому ця частка перейшла у спадок до позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим її позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зустрічний позов ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/12 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 – РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 – РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – РНОКПП НОМЕР_7 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Чорноморська міська рада Одеської області – Код ЄДРПОУ 25932851, м. Чорноморськ Одеської області, просп. Миру, буд. 33.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 – РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.О. Тюмін