Ухвала суду № 93719929, 17.12.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кп/496/170/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю: секретаря – Мединської К.І.,

прокурора – Богомолова Г.Ю.,

потерпілих – ОСОБА_1 ,

представника потерпілих - Білянської К.А,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого – Дмітрієва Р.Б., Плачкова Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Плачкова Ф.І., від 17.12.2020 р., про допит судових психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - Толмачова О.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виконання ухвал суду про витребування медичної документації на підставі якої було проведено експертизи № 72 від 23.01.17 р. та № 20 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_2 , про виклик та допит експертів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виклик та допит осіб зазначених у п. 3 клопотання захисника Плачкова Ф.І,, а саме: СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП Головіна Д.В., заступника начальника ГУНП Пантелеєва С.М., прокурора ОСОБА_9 , начальника ВП ОСОБА_10 , заступника начальника ВП ОСОБА_11 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_12 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_13 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_14 , с-т ОСОБА_15 , Одеський НДЕКЦ МВС, про виклик та допит понятого – ОСОБА_16 , - у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого – адвокат Плачков Ф.І. в судовому засіданні надав до суду клопотання про необхідність виконання ухвал суду про допит експертів та свідків в якому захисник обвинуваченого зазначив, що ним та адвокатом Дмітрієвим Р.Б. неодноразово заявлялися клопотання про виклик до суду та допиту в якості свідків експертів, які проводили експертні дослідження, а саме психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - Толмачова О.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але на даний час психіатричний експерт ОСОБА_6 не допитана в суді в якості спеціаліста. Також захисник обвинуваченого зазначив, що ухвала суду якою задоволені клопотання захисників обвинуваченого про виклик судових психіатричних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», КУ «ООМЦПЗ», судом зобов`язано надати постанови слідчого, на підставі яких проведені комісійна експертиза № 72 від 18.07.17 та № 20 від 23.01.17 та копії матеріалів кримінального провадження № 12016160000000708 в одному томі, на 247 арк., медична карта стаціонарного хворого № 4770 та перелік медичних документів на даний час в частині надання суду зазначених вище процесуальних та медичних документів не виконана та зазначені документи не досліджені у судовому засіданні при допиті експертів. Також не виконана ухвала суду, якою задоволено клопотання сторони захисту про виклик до суду для допиту в якості спеціаліста в частині виклику судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не допитано в повному обсязі групу СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП ОСОБА_17 , заступника начальника ГУНП ОСОБА_18 , прокурора ОСОБА_9 , начальника ВП ОСОБА_10 , заступника начальника Біляївського ВП ОСОБА_11 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_12 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_13 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_14 , с-т ОСОБА_15 , із зазначених осіб з`явилась тільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та не допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 . Тому захисник обвинуваченого звернувся до суду із зазначеним клопотання в якому просить його задовольнити та здійснити виконання ухвал суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Плачков Ф.І. наполягав на задоволені свого клопотання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Дмітрієв Р.Б. та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Плачкова Ф.І.

Прокурор, потерпіла – ОСОБА_1 та її представник в судовому заперечували проти задоволення клопотання.

Інші потерпілі в судовому засіданні не з`явились, але в матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілих Крецуль І.О. в судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Плачков Ф.І., заслухавши думки сторін по справі, які були присутні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Щодо допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , суд звертає увагу, що під час допиту в судовому засіданні 18.05.2020 року судово-психіатричних експертів: Толмачова О.А., ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , експерт ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_6 була у складі комісії, але остаточні висновки вона не підписувала, так як експертне завдання їй не ставилося, з урахуванням того, що висновки судово-психіатричних експертів № 20 від 23.01.2017 року та № 72 від 18.07.2017 року складено також експертами, ОСОБА_22 і ОСОБА_5 , яких було допитано в судовому засіданні, суд вважає недоцільним здійснювати допит ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, так як пояснення по зазначеним висновкам експертизи вже були надані іншими експертами, які складали кожний висновок, та на думку суду пояснення допитаних експертів несуть достатньо інформації в розумінні предмету судового розгляду.

Також відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Отже висновки судово-психіатричних експертів № 20 від 23.01.2017 року та № 72 від 18.07.2017 року несуть інформацію щодо психічного стану обвинуваченого на час настання дорожньо-транспортної пригоди, а не щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо посилань адвоката Плачкова Ф.І. про те що керівник КУ «ООМЦПЗ», зобов`язаний судом надати суду постанови слідчого, на підставі яких проведені комісійна експертиза № 72 та № 20 та копії матеріалів кримінального провадження № 12016160000000708 в одному томі, на 247 арк., медичну карту стаціонарного хворого № 4770 та перелік медичних документів та на даний час в частині надання суду зазначених вище процесуальних та медичних документів ухвала суду не виконана та зазначені документи не досліджені у судовому засіданні при допиті експертів, суд встановив наступне.

Судом не витребувались копії матеріалів кримінального провадження № 12016160000000708 в одному томі, на 247 арк, а досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення.

Керівником КУ «ООМЦПЗ» до суду було надано медичні документи стосовно ОСОБА_2 у тому числі і медична карта стаціонарного хворого № 4770 та постанови слідчого на підставі яких було проведено комісійну експертизу № 72 від 18.07.2017 року та № 20 від 23.01.2017 року.

Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було надано постанови слідчого на підставі яких було проведено комісійну експертизу № 72 від 18.07.2017 року та № 20 від 23.01.2017 року.

В судовому засіданні 15.06.2020 року суд повідомив сторони кримінального провадження про надходження зазначених документів.

06.07.2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Плачков Ф.І. зазначив, що не вбачає потреби досліджувати зазначені вище документи у зв`язку з тим, що суд вже допитав трьох експертів, а захисник Дмитрієв Р.Б. підтримав його думку.

Також у своєму клопотанні захисник обвинуваченого зазначає, що судом не допитано в повному обсязі групу СОГ Біляївського ВП та інших осіб, які виїжджали на місце пригоди, а саме: начальника ГУНП в Одеській області на той час - ОСОБА_17 , заступника начальника прокурора ОСОБА_9 , начальника Біляївського ВП ОСОБА_10 , заступника начальника Біляївського ВП ОСОБА_11 , т.в.о. командира взводу СП № 1 ОСОБА_12 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_13 , поліцейського роти ДПС, ст. сержанта ОСОБА_14 , с-т ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_23 зазначає, що із зазначених осіб допитані тільки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні були допитані слідча Біляївського ВП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та експерт ОСОБА_26 , які були присутні на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи, які на сьогоднішній день наявні в суді не вбачається, що зазначені захисником обвинуваченого учасники вчиняли, якійсь процесуальні дії.

При розгляді справи, допитавши осіб які виїжджали на місце ДТП, суд оглянув спецповідомлення з місця пригоди, складене слідчим Омельченко, яке надав для огляду в судовому засіданні захисник Плачков Ф.І., але яке не було приєднано до матеріалів справи, суд встановив, що начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , заступник СУ ГУНП Пантелеев С.М., заступник начальника прокурора ОСОБА_9 , начальник Біляївського ВП Колісниченко О.Є., т.в.о. командир РДПС майор поліції ОСОБА_27 , т.в.о. командира взводу СП № 1 ОСОБА_12 , т.в.о. начальник ВБДР ГУНП ОСОБА_13 , поліцейськи роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_14 , с-т ОСОБА_15 ніяких процесуальних документів, які мають доказове значення по справі не підписували.

Заступник начальника Біляївського ВП ОСОБА_11 в зазначеному спецповідомленні взагалі відсутній.

Під Одеським НДЕКЦ МВС України маються на увазі експерти, які викликаються до суду та будуть допитані.

Захисник обвинуваченого також у своєму клопотанні зазначив, що судом не було допитано понятого ОСОБА_16 , щодо цього суд вважає за необхідне зазначити, що судом було здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо адреси за якою зареєстровано зазначену особу, на зазначений запит було отримано відповідь що ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану адресу судом було направлено виклик, але до суду повертаються поштові повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній». Для застосування заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_16 у суду відсутні, оскільки не має відомостей, що він повідомлений належним чином і свідомо ігнорує явку до суду.

Вказаний свідок був викликаний до суду за ініціативою сторони захисту, тому у суду не має підстав покладати на прокурора обов`язок забезпечення його явки в судове засідання.

Отже, з огляду на вказане, судом вичерпано процесуальні можливості для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_16 , а зауваженням захисників щодо обставин прийняті ним участі в слідчих діях, буде надана оцінка судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

На думку суду, суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення та захисту, оскільки це суперечитиме засадам об`єктивності та неупередженості зазначених ч. 6 ст. 22 КПК України. Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 11.08.2020 року справа № 288/113/15-к.

Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні був допитаний понятий ОСОБА_28 , який був другим понятим під час проведення огляду місця події та який надав в судовому засіданні пояснення щодо обставин які відбувались під час проведення огляду місця події та підтвердив, що ОСОБА_16 був присутній на місці ДТП та підписував складені на місці пригоди документи.

Тому враховуючи вищевказане суд, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Плачкова Ф.І. та викликати для допиту в судове засідання експертів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в решті вимог клопотання слід відмовити.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376, 395 КПК України суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Плачкова Ф.І. від 17.12.2020 р., про допит судових психічних експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - Толмачова О.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виконання ухвал суду про витребування медичної документації на підставі якої було проведено експертизи № 72 від 23.01.17 р. та № 20 від 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_2 , про виклик та допит експертів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виклик та допит осіб зазначених у п.3 клопотання захисника Плачкова Ф.І,, а саме: СОГ Біляївського ВП та начальника ГУНП Головіна Д.В., заступника начальника ГУНП Пантелеєва С.М., прокурора ОСОБА_9 , начальника ВП ОСОБА_10 , заступника начальника ВП ОСОБА_11 , слідчу Костову, СОГ ГУНП та т.в.о. командира РДПС ОСОБА_12 , т.в.о. начальника ВБДР ГУНП ОСОБА_13 , поліцейських роти ДПС, ст. сержант ОСОБА_14 , с-т ОСОБА_15 , Одеський НДЕКЦ МВС, про виклик та допит понятого – ОСОБА_16 , - у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Викликати для допиту в судове засідання експертів – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2020 року о 10:00 годинні.

Суддя В.М. Буран