Ухвала суду № 93719580, 21.12.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/879/17

Провадження № 1-кп/590/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Кубрак В.Г.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора – Бережного Б.О.

сторони захисту, обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених – Молібог Ю.М., Хурсенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення в судовому засіданні надавалися та досліджувалися в якості доказів протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.06.2018 року та додаток до протоколу, а саме: матеріальний носій інформації (флеш–карта) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року. Разом з тим, матеріальні носії інформації (флеш–картки), які є також додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: - аудіо, -відеоконтроль особи від 28.06.2017 року, а саме: micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року та на яких містяться матеріали (аудіо- та відео файли), додані як докази до кримінального провадження, відкрити та відтворити не надається за можливим з технічних причин. Крім того, матеріали (аудіо – відео файли), додані як докази до кримінального провадження, та які містяться на матеріальних носіях інформації (флеш-картах) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року створені за допомогою технічних засобів, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області, які пов`язані з державною таємницею. А також, вважав, що відомості, які містяться на вказаних носіях інформації мають значення для кримінального провадження, як доказ, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України провести комп`ютерно-технічну експертизу. Судом було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та ухвалою суду від 27.09.2018 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У ході її проведення до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання експертів (№23472/18-35 від 27.06.2019 року) про надання додаткових матеріалів, а саме звуко та відеозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваних файлів відео та звукозаписів, що містяться на наданих на дослідження флеш-картках. За інформацією УСБУ в Сумській області, при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій використовувались спеціальні технічні засоби, які підпадають під дію ст.12 Закону України «Про державну таємницю» та мають гриф секретності «таємно». Враховуючи викладене, техніка звуко та відеозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваних файлів відео та звукозаписів, що містяться на наданих на дослідження флеш-картках, для проведення експертизи надана не була. За вказаних обставин експертами Київського НДІСЕ 07.07.2020 року за №23472/18-35 підготовлено повідомлення про неможливість надання висновку комп`ютерно-технічної експертизи. На даний час комп`ютерно-технічна експертиза у кримінальному провадженні не проведена, відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій не досліджені. Враховуючи викладене, а також той факт, що на момент призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не мали спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а отже не могли провести експертне дослідження та скласти відповідний висновок,а також те, що матеріальні носії інформації (флеш-картки), які є також додатками до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та на яких містяться матеріали (аудіо- та відео файли), додані як докази до кримінального провадження, на даних час відкрити та відтворити не надалося за можливе з технічних причин, тому наявна необхідність у повторному призначенні комп`ютерно-технічної експертизи. Також просив проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ, вул. Миколи Василенко, 3).

Сторона захисту в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечувала, в частині установи проведення експертизи покладалась на розсуд суду, в зв`язку з наявною необхідністю доступу до державної таємниці. Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні просила для проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам направити: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2017 року, та матеріальні носії інформації (флеш-картки), micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року; матеріальні носії інформації №794-т, №795-т, №796-т, малогабаритний відеореєстратор сер.№610096, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування, тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів, яке витребувати у відділі оперативного документування Управління СБ України в Сумській області.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали клопотання сторони захисту, щодо клопотання прокурора – підтримали думку своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту в частині направлення матеріальних носіїв інформації та спец. техніки.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, клопотання та думку захисників Молібог Ю.М. та Хурсенко С.О., думку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає, що клопотання сторін підлягають до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 242, 266, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та клопотання сторони захисту про проведення експертизи відеозвукозапису, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за № 42017200000000272 від 23.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ, вул. Миколи Василенко, 3), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи мається на матеріальних носіях інформації (флеш – картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року цифрове наповнення, а також аудіо-відео файли, у тому числі аудіо-відео файли створенні та збережені за допомогою спеціальних технічних засобів та програмного забезпечення, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області?

-Яке цифрове наповнення мається на флеш носіях інформації (флеш – картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року?

-Чи наявна технічна можливість щодо відтворення збережених матеріалів (аудіо-відео файлів), на матеріальних носіях інформації (флеш – картках) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року?

-Вразі наявності такої можливості, необхідно відтворити та скопіювати з матеріальних носіїв інформації (флеш-карток) micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року все цифрове наповнення, а також аудіо-відео файли, у тому числі аудіо-відео файли створенні та збережені за допомогою спеціальних технічних засобів та програмного забезпечення, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумської області.

-Чи є у матеріалах, які містяться на флеш - носіях інформації (флеш - картках) micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року, додані як докази до кримінального провадження 42017200000000272, сліди втручання (копії, не копії)?

-Чи дійсно матеріали, які знаходяться на носіях micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, micro SDHC інв. №795-т від 27.06.2017 року та micro SDHC інв. №796-т від 27.06.2017 року, здобуті за допомогою спеціальних технічних засобів, що обліковуються у відділі ОД УСБУ в Сумській області?

-Чи за допомогою малогабаритного відео регістратора сер.№610096 зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Чи за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми (фонограми) на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Чи є надана відеофонограма (фонограма) зафіксована на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т оригіналом чи копією?

-Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) зафіксований на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т безперервно?

-Чи зазнала змін надана відеофонограма (фонограма) зафіксована на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

-Яка дата та час створення файлів, які містяться на матеріальних носіях інформації №794-т, №795-т, №796-т?

Для проведення комп`ютерно-технічної експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ направити: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.06.2017 року, та матеріальні носії інформації (флеш-картки), micro SDHC інв. №794-т від 27.06.2017 року, інв. №795-т від 27.06.2017 року та інв. №796-т від 27.06.2017 року; матеріальні носії інформації №794-т, №795-т, №796-т, малогабаритний відеореєстратор сер.№610096, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування, тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів, яке витребувати у відділі оперативного документування Управління СБ України в Сумській області.

Копії даної ухвали направити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (м. Київ, вул. Миколи Василенко, 3) для виконання та Управлінню СБ України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32) для виконання в частині надання експертам малогабаритного відеореєстратора сер.№610096, додаткового обладнання, яке використовувалось для запису фонограми у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування, тощо; повних відомостей про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткового обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у термін 60 днів з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук