Ухвала суду № 93719343, 22.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4278/20

1-кс/583/1534/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Волохатих К.С.

заявника Собина П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко Валентини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42020201120000087 від 18.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

21.12.2020 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Ільченко В.М., який мотивує тим, що суддя Ільченко В.М. безпідставно не вирішила у підготовчому засіданні заявленого ним клопотання про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, чим виявила упередженість щодо сторони захисту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. та обвинувачений заяву про відвід судді Ільченко В.М. підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури Волохатих К.С. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. про відвід судді Ільченко В.М. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собина Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни по кримінальному провадженню № 42020201120000087 від 18.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: Н.Б. Плотникова