Рішення № 93719321, 21.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3018/20

2/583/678/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» основний борг 150000 грн., штраф 5 % в розмірі 7500 грн., інфляційні витрати – 3018,47 грн., 3 % річних – 2545,08 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2019 р. між ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 95, згідно якого позикодавець передав у власність позичальникові грошову суму в розмірі 150000 грн. на строк, передбачений п. 2.1. даного договору. На підтвердження виникнення зобов`язань по договору відповідачем надана розписка від 05.06.2019 р. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався повернути кошти до 10.01.2020 р. рівними частками по 18750 грн. 11 числа кожного місяця, однак до теперішнього часу відповідач не повернув борг в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 150000 грн. Згідно п. 4.1. Договору при порушенні строків повернення суми позики, встановлених в п. 3.1. даного Договору, Позичальник сплачує на користь позикодавця штраф у сумі 5 % річних від простроченої суми позики. Оскільки встановлений термін на повернення позики сплинув, а відповідач свого обов`язку не виконала, то підлягає стягненню штраф в сумі 7500 грн. (150000х5%). Також згідно ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат - 3018,47 грн. та 3 % річних - 2545,08 грн. Загальна сума заборгованості за договором позики складає 163063,55 грн.

Представник ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки договір позики від 05.06.2019 року № 95 не був спрямований на настання правових наслідків, на його виконання фактично не було передано будь-якого майна чи грошей, письмові докази подані позивачем в копіях та містять дописки в частині формулювання істотних умов правочину, відсутній фінансовий документ про розрахунки на суму понад 50000,00 грн. між юридичною та фізичною особою в безготівковому порядку, доказів, які підтверджують факт укладення договору позики та отримання ОСОБА_1 від ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» позики в розмірі 150000 грн. позивачем не надано.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 11.06.2019 р. по 09.01.2020 р. відповідачка ОСОБА_1 працювала на посаді менеджера зі збуту ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 10.03.2010 р. (а.с. 29-30).

На підтвердження факту укладення договору позики між ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» та ОСОБА_1 позивачем надано копію договору позики № 95 від 05.06.2019 р. та копію розписки від 05.06.2019 р. про отримання ОСОБА_1 від ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» за договором позики № 95 від 15.06.2019 р. грошової суми в розмірі 150000 грн. (а.с. 5-6, 7).

Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннями глави 71 ЦК України

Статтями 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця.

Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт укладення договору позики та отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Зокрема, матеріали справи не містять оригіналу такого договору та розписки.

За клопотанням відповідачки ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» оригінал договору позики № 95 від 05.06.2019 р.; оригінал договору позики № 95 від 15.06.2019 р.; оригінал розписки від 05.06.2019 р. про отримання ОСОБА_1 позики 150 000 грн.; оригінал журналу реєстрації договорів за червень 2019 р.; оригінал видаткового касового ордеру про видачу ОСОБА_1 позики в сумі 150 000 грн.; оригінал платіжного доручення про надання ОСОБА_1 позики в сумі 150 000 грн. в безготівковому вигляді; довідки про рух коштів в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» за 05.06.2019 р.; довідки про ліміт каси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» встановлений станом на 05.06.2019 р.; копії наказу про прийом на роботу ОСОБА_1 № 410 від 10.06.2019 р.; копії наказу про звільнення ОСОБА_1 № 1058 від 09.01.2020 р. (а.с. 34-35).

Проте вимоги вищезазначеної ухвали, яка отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40,45), не виконані.

Тому, вважати, що позивачем доведено належними доказами факт передачі ОСОБА_1 та отримання нею від Товариства певної грошової суми, підстав не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт передачі ОСОБА_1 та отримання нею від Товариства певної грошової суми, а тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовних вимог ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 95, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без задоволення за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова