Вирок № 93718975, 22.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7119/20

Провадження № 1-кп/591/752/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Алєксєєва А.О., представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» Бовкун Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівщина, Сумського р-ну, Сумської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.10.2020 року, близько 14:45 год., перебуваючи в приміщенні магазину № 229 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Суми, пр-т М.Лушпи, 4/1, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з вітрин взяв напій енергетичний «Revo» об`ємом 500 мл., вино «Алазанська долина» Кінзмараулі червоне напівсухе об`ємом 0,75 л., бальзам «Дев`ять сил» Златорог об`ємом 500 мл., шашлик маринований зі свинини вагою 1,03 кг., слабо солені кусочки лосося вагою 434 гр. та напій слабоалкогольний «Kings Brsdge» джин з тоніком, загальною вартістю 489 грн. 75 коп., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», поклав до свого рюкзака та пройшов касову зону без оплати за товар, у такий спосіб намагаючись викрасти чуже майно, однак був помічений оператором відеоспостереження магазину та затриманий працівниками охорони магазину, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця але кримінальне правопорушення до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, так як він виконав усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, але кримінальне правопрушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні від обвинуваченого та представника потерпілого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 22.12.2020 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і сторони погодились на призначення покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачений пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпілий також пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 22.12.2020 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 12020205440000457, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопрушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, інші зазначені вище обставини справи, позицію потерпілого, зміст угоди про примирення, суд вважає необхідним призначити покарання відповідно до умов укладеної угоди.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22.12.2020 року між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО ФУД» та обвинуваченим ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12020205440000457.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази після набрання вироком законної сили: диск з відеозаписом камер спостереження – зберігати в матеріалах провадження прокурора; енергетичний напій, вино, бальзам, напій слабоалкогольний, шашлик та кусочки лосося – залишити у розпорядженні власника ТОВ «СІЛЬПО ФУД».

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Є.В. Янголь