Вирок № 93718599, 22.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/618/20

1-кп/465/1279/20

ВИРОК

Іменем України

22.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020140080000176 від 28 січня 2020 рокупро обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора Ріполовської Ю.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року о 17.29 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 693,73 гривень, а саме: 2 (два) мила «Палмолів» загальною вартістю 21,26 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт ЗігЗаг» вартістю 20,95 грн., 1 (одну) зубну щітку «Колгейт премєр» вартістю 10,23 грн., 1 (одне) мило рідке «Сієн» вартістю 18,33 грн., 1 (один) шампунь «Шаума» вартістю 47,48 грн., 1 (одну) пляшку олії «Чумак» вартістю 28,90 грн., 1 (один) бройлер курячого філе «Пан Курчак» вартістю 85,21 грн., 2 (дві) упаковки сиру кисломолочного «Молокія» вартістю 85,21 грн., 1 (один) балик ваговий «Забіяка» вартістю 45,75 грн., 1 (одну) ковбасу вагову «Глобино Салямі Золотиста» вартістю 218,28 грн., 2 (два) паштети «Онікс Одеський» загальною вартістю 42,64 грн., 1 (одну) упаковку цукру «Солодко» вартістю 12,00 грн., 1 (одне) молоко «Молочар» вартістю 16,70 грн., 1 (одне) масло «Ферма Селянське» вартістю 72,50 грн., 1 (один) батончик «Спікере» вартістю 17,50 грн.

Так, перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_1 підходила до полиць з продуктами, звідки брала вищеперелічений товар, і з метою приховування крадіжки, складала даний товар в пакет, який тримала в руках, після чого покинула межі магазину, не оплативши за товар на касі.

В подальшому, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії були не помічені, 24 січня 2020 року о 18.11. год., ОСОБА_1 повернулась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений по АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на загальну суму 327,71 гривень, а саме: 1 (одну) упаковку яєць «Квочка» загальною вартістю 14,25 грн., 2 (два) кетчупи «Торчин Лагідний» загальною вартістю 25,10 грн., 2 (два) супи «Ранок Гороховий» загальною вартістю 12,74 грн., 1 (одну) упаковку листя лаврового «Мрія» вартістю 2,86 грн., 2 (дві) банки сардин «Аквамарин» загальною вартістю 25,10 грн., 1 (один) шампунь «Інтенс» вартістю 54,81 грн., З (три) упаковки суміші спецій до глінтвейну «Акура» вартістю 18,60 грн., 1 (одну) упаковку гелю для прання «Персил Дуо» вартістю 82, 52 грн., 1 (одні) чіпси «Прінглс» вартістю 51,25 грн., 1 (один) засіб для миття посуду «Ніжні ручки» вартістю 16,28 грн., 1 (один) сир косичка копчений «Полтавочка» вартістю 23,20 грн.

Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця ОСОБА_1 не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами торгового залу була виявлена працівником даного магазину.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки за згодою учасників процесу дослідження таких визнано недоцільним. У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялась. Обвинувачена пояснила, що 24 січня 2020 року перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що розміщений по вул. Глибока, 20 у м. Львові, викрала товар на загальну суму 1021,44 грн. Перший раз вона пішла до магазину та викрала товар на суму 693,73грн.. Пізніше вона повернулася, бо вирішила, що їй потрібні ще інші продукти, які вона взяла в магазині і поклала в пакет, і хотіла покинути магазин, не оплативши товар, однак була затримана працівником магазину, в подальшому були викликані працівники поліції. Матеріальну шкоду потерпілому вона повністю відшкодувала. Зазначене вона вчинила вперше, розуміє, що вчинила неправильно, просить застосувати до неї штраф. Причиною такої поведінки було та обставина, що вона в цей час ніде не працювала, чоловік перебував на заробітках в Польщі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Представник потерпілого ПП "Мережа-Сервіс Львів" - Шолок І.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, завзначив, що матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Покурор в судовому засіданні просила призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України правильна, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України судом встановлені пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлені.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним проступком становить 1021,44 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатрічному диспансері не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, добровільне відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також приймаючи до уваги обставини у цій справі, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у межах, встановлених у санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.65, 66, 69-1, КК України, ст.ст.373, 374, 376 КПК України, - суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме цифровий носій - диск CD–R, на якому міститься відеоспостереження від 24 січня 2020 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль