Ухвала суду № 93718488, 22.12.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4667/18

Провадження № 1-кп/456/78/2020

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.

прокурора Кіїв М.Р.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кухти В.З., Чехрія О.М.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Марчука А.М.

представника цивільного відповідача Марочканича М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016140130002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

20.07.2020 прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликається на те, щодо на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як останній 30.06.2020 не з`явився в судове засідання, оскільки був задіяний як медичний працівник до проведення ЗНО. При цьому з представленої потерпілими інформації, отриманої на їх запит, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив керівника установи, в якій офіційно працевлаштований, про судове засідання, призначене на 30.06.2020, добровільно від участі в проведенні ЗНО не відмовився, а тому є підстави вважати, що останній ухиляється від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор Кіїв М.Р. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Марчук А.М. клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кухта В.З. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підстав для застосування запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_1 безпідставно від суду не ухилявся. Вважає, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими та жодним чином не виправдовують застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просили відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представника, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик подальшого ухилення ОСОБА_1 від явки до суду. Такі доводи прокурора ґрунтуються на тому, що останній 30.06.2020 не з`явився в судове засідання, оскільки був задіяний як медичний працівник до проведення ЗНО. При цьому, з представленої потерпілими інформації, отриманої на їх запит, встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив керівника установи, в якій офіційно працевлаштований, про судове засідання, призначене не 30.06.2020, добровільно від участі в проведенні ЗНО не відмовився.

Вказані твердження суд оцінює критично з огляду на наступне.

Суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду з 27 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 у вказаний період часу щоразу з`являвся у судові засідання, повідомляв про причини неявки.

Суд зважає також на те, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів щодо повідомлення суду про своє неприбуття в судове засідання 30.06.2020 у зв`язку із залученням його як медичного працівника для участі в проведенні ЗНО, завчасно надавши відповідні документи, що це підтверджують. Завчасно відмовитися від участі в проведенні ЗНО не зміг, оскільки перебував у щорічній відпустці та на листку непрацездатності.

За таких обставин, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи в суді, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено існування такого ризику як ухилення обвинуваченого (вчинення умисних дій) від суду з достатнім ступенем ймовірності.

А відтак клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час зазначені прокурором ризики не виправдовують застосування до обвинуваченого навіть такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіїв М.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула