Рішення № 93718183, 12.11.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2399/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Самбірської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_3 . За життя спадкодавець ОСОБА_3 заповіту не склала, тому спадкування після її смерті відбулося за законом.

Позивач, будучи спадкоємцем матері, 19 липня 2018 року звернувся в Рудківську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . На підставі цієї заяви до Спадкового реєстру було внесено реєстраційний запис про спадкову справу №62732208.

31 січня 2020 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_4 є спадкоємцем Ѕ частки спадщини після смерті ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 разом з відповідною часткою належних до нього господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Таким чином, право власності на Ѕ частку житлового будинку підлягає державній реєстрації.

Рудківською державною нотаріальною конторою також було сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №198777002 від 03.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198557747 від 31.01.2020 р., на вище згаданий будинок 09.11.2006 р. Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 11.08.1995 р. накладено заборону (архівний запис) на майно ОСОБА_3 - невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: Рудки, адреса: АДРЕСА_2 .

На думку позивача, існування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на майно ОСОБА_3 є безпідставним та просить суд задовольнити поданий ним позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Дик С.І. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її та позивача відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки повністю покладається на об`єктивність та повноту розгляду по цивільній справі та законність прийнятого рішення.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рудки Самбірського району Львівської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 02.04.2018 року. ( а.с. 8).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 заповіту не склала, тому спадкування після її смерті відбулося за законом.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 січня 2020 року державним нотаріусом Рудківської державної нотаріальної контори відомо, що ОСОБА_4 є спадкоємцем Ѕ частки спадщини після смерті ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 разом з відповідною часткою належних до нього господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . ( а.с. 12).

Таким чином, право власності позивача на Ѕ частку житлового будинку підлягає державній реєстрації.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Рудківською державною нотаріальною конторою від 03.02.2020р. відомо, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_2 . ( а.с. 9).

Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №198557747 від 31.01.2020р., на вище згаданий будинок 09.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 11.08.1995р. накладено заборону (архівний запис) на майно ОСОБА_3 - невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: Рудки, адреса: АДРЕСА_2 ( а.с. 11).

Із повідомлення Самбірської державної нотаріальної контори від 12 березня 2020р. № 439/01-16 відомо, що інформація про підставу накладення обтяження на майно ОСОБА_3 може зберігатись у Державному нотаріальному архіві Львівської області за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Здоров`я, № 9а. ( а.с. 13).

Згідно повідомлення Львівського державного нотаріального архіву від 19.06.2020 р. № 1350/01-17, в «Алфавітній книзі обліку заборон відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки 1978-1998рр. Самбірської державної нотаріальної контори» на сторінці 93 є запис за 1995 рік: Прізвище, ім`я по батькові власника будинку - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 Номер за реєстром - 11.08.1995 р. №16 Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі - відсутня. Реєстр накладених заборон та арештів Самбірської державної нотаріальної контори за 1995 рік та документи згідно яких накладається заборона відчуження на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавались. ( а.с. 14).

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться і на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, фактично ні у відповідача, ні у Львівському державному нотаріальному архіві не зберігаються документи, які стали підставою для внесення заборони на відчуження (обтяження) майна за адресою АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 . Тому на даний момент існування такої заборони є безпідставним та порушує законні права та інтереси його власника, яким на даний момент є позивач.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_2 який належав на праві приватної власності спадкодавцеві, та на який позивач має право як спадкоємець майна померлої за законом, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Рудківська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис), зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.11.2006 10:21:49 за № 4026042, вчинену Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 11.08.1995, Самбірська нотконтора, накладену на житловий будинок АДРЕСА_2 (додаткові дані: Архівний номер 2520798LVOV141, Архівна дата: 14.12.2000, дата виникнення: 11.08.1995, № реєстру: 337298-351, внутр. № Е2015F2F2DF155365552, комментарий: 16-17/1995).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Самбір, вул.Руська, 4, індекс 81400, код ЄДРПОУ 02899513.

Повне судове рішення буде складено 23.11.2020 року.

Суддя