Рішення № 93718115, 08.12.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1467/20 Провадження № 2/450/1190/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засіданняМикитів Н.С.,

представника позивача Милян А.О.,

представника відповідача Жовнерович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про стягнення компенсації вартості товаро-матеріальних цінностей, стягнення штрафу та спричиненої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, та з урахуванням уточнених ним 28.07.2020 року позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь 30 400,00 грн. компенсації вартості товарно-матеріальних цінностей, 7 364,92 грн. штрафу, та 25 000,00 моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.04.2020 року він прибув у відділення – склад № 1 Нової Пошти у м. Львові для отримання відправлення, яке було здійснене ТзОВ « АВТО ГРАФ М» з м. Харкова на його ім`я за експрес накладною № 59000501635175, а саме нового мотоцикла Kawasaki Versys Х300, оголошеною вартістю 180 000 грн.

Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки, позивачем в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» виявлено його пошкодження, у зв`язку з чим 09.04.2020 року складено Акт приймання- передачі пошкодженого вантажу, та позивачем подано ТОВ «Нова Пошта» претензію про компенсацію вартості пошкодження вантажу в сумі 33 000,00 гривень і сплатити штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

Однак Листом від 28.04.2020 року № 07768 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його претензії, пославшись на те, що обов`язок експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, умовами публічного договору або законодавством України не передбачений.А також, що відправником послуги пакування замовлено не було, тому за всі негативні наслідки, в тому числі пошкодження відправлення, внаслідок використання неналежної упаковки, чи упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, несе замовник.

Вказану відмову вважає незаконною, оскільки перевізник відповідає за збереження вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти. Окрім цього, вказаний вантаж був прийнятий працівниками відповідача в цілому і неушкодженому стані в заводській упаковці, жодних застережень щодо невідповідності упаковки вантажу вимогам щодо цілісності та особливостей відправлення у представників відповідача не було.

Вважає, що оскільки вантаж зазнав пошкодження з вини перевізника, останній відповідно до п.7.2.4 Публічного договору про надання послуг відправлення з організації перевезення відправлень, повинен додатково сплати на користь позивача штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, що становить 7 365,92 грн. На підставі наведеного, просить позов задовольнити.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про захист прав споживача та відшкодування шкоди, розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження,

Відповідач 10.06.2020 року подав відзив, в задоволенні позову просить відмовити, пославшись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належності йому майна (мотоцикла) згідно експрес-накладної № 59000501635175 від 07.04.2020 року . Вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами розмір фактичної шкоди, та безпідставно ставиться вимога про стягнення штрафу, оскільки такий сплачується під час досудового порядку врегулювання спору за результатами розгляду претензії замовника. Окрім цього зазначає, що заявлена до стягнення моральна шкода у розмірі 25 000,00грн. нічим не підтверджена.

28.07.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

11.08.2020 року відповідачем подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

18.09.2020 року позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до неї, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пославшись на доводи, викладені у долученому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59000501635175 ТзОВ«АВТО ГРАФ М»07.04.2020 року здійснило відправлення вантажу (мотоцикла), оголошеною вартістю 180 000 гривень, з м. Харків у м. Львів (відділення Нової пошти № 1),одержувачем якого вказано ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Нова Пошта» прийняв відправлення, склав експрес-накладні та засвідчив їх підписом.

Порядок надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договоромта Умовами надання послуг, опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua).

В момент передачі відправлення представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору (п.п. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.).

Зазначений вантаж –мотоцикл, був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані, запакований в заводську тару – металевий каркас на металевому піддоні із наварними кутниками на дні для фіксації мото-техніки спеціальними ременями. Зверху та по боках каркас було щільно обмотано прозорою плівкою (в декілька слоїв) та деталі мотоцикла не виступали за межі упакування. При тому, жодних зауважень представників Нової Пошти до упакування вантажу, розміру оголошеної вартості відправлення не було, і такі не відображені в експрес накладній, що підтверджується листом-відповіддю ТОВ «АВТО ГРАФ М» № 96/20 від 08.05.2020 року.

Як слідує з акту приймання-передачі вантажу від 09.04.2020 року, складеного в момент отримання на місці доставки ( м.Львів) отримувачем ОСОБА_1 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта», в такому зафіксовано факт розірвання зовнішньої та додаткової упаковки ( стан яких «новий») та пошкодження вмісту відправлення – мотоцикла.

Факт пошкодження мотоцикла підтверджується фото, які було зроблені під час складання акту приймання-передачі від 09.04.2020 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно детального переліку пошкоджень, який вказаний в претензії позивача від 09.04.2020 року, при перевезенні мотоцикла була пошкоджена упаковка (металевий каркас) і трос кріплення мотоцикла всередині каркасу, в результаті чого мотоцикл був зміщений та пошкоджено наступні деталі: 1) ручка руля – 2шт (ліва,права), 2) площадка багажника, 3) підсвітка номера, 4) крило заднє, 5) шина заднього колеса, 6) захист ланцюга, 7) підніжка водія.

Згідно копії рахунку ФОП ОСОБА_4 № ФО -0002113 від 13.05.2020 року , вартість пошкоджених деталей мотоцикла становить 30 400,00 грн.

09.04.2020 року одержувачем ОСОБА_1 подано ТОВ «Нова Пошта» претензію, в якій він, у зв`язку з пошкодженням вантажу, що доставлявся за експрес-накладною № ЕН № 59000501635175 на його ім`я, просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 33 000,00 грн. та сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору.

Згідно відповіді ТОВ «Нова Пошта»№ 07768 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його претензії з тих підстав, що послуги пакування відправником не замовлялися, а згідно п. 7.3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності маркування. Крім того, обов`язок Експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами Публічного договору або законодавством України не передбачений.

Суд бере до уваги, що факт пошкодження вантажу, характер заподіяних йому пошкоджень під час перевезення з м. Харків у м. Львів відповідачем не оспорюється та зафіксований актом приймання-передачі, складеним 09.04.2020 року.

Оскільки дані обставини визнаються учасниками справи, суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності, тому в силу ст.82 ЦПК України визнає такими, що не підлягають доказуванню.

За таких обставин підлягає вирішенню питання щодо наявності чи відсутності підстав відповідальності відповідача у зв`язку з ушкодженням відправлення.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України,Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України,Законами України «Про транспорт», ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджениминаказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова пошта».

Відповідно дост. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно достатті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип вини в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, тобто законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Однак відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу заперечення, зокрема не наданий акт огляду відправлення на підтвердження того, що наданий відправником товар був неналежно упакований чи мав ушкодження. А посилання відповідача на відсутність у нього обов`язку здійснювати огляд суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки саме на відповідача законом покладається обов`язок довести наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що пошкодження товару сталося не з його вини.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру фактичної вартості пошкодженого майна є необґрунтованими, оскільки суд приймає до уваги наданий позивачем рахунок ФОП ОСОБА_4 № ФО-0002113 від 13.05.2020 року, як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, а відтак такий є чинним.

В даному випадку суд також приймає до уваги взяті відповідачем на себе зобов`язання щодо відшкодування шкоди, в разі її заподіяння, зазначені в п. 7.2.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які розміщені на офіційному сайті відповідач, згідно яких у разі часткової втрати чи пошкодження відправлення з вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. При цьому розмір конкретних сум (діапазон), які відповідач зобов`язується відшкодувати у разі певних видів порушень умов договору, відповідачем визначено самостійно та інформацію про це розміщено на головній сторінці офіційного сайту ТзОВ «Нова Пошта» https://novaposhta.ua у розділі «Компенсація» та «Як розраховуються суми компенсації». Так, у випадку, якщо внаслідок перевезення товар замовника потребуватиме ремонту, ТзОВ «Нова Пошта» зобов`язується компенсувати 30-50% його оціночної вартості, або викупить вантаж за 100% оціночної вартості ( в залежності від ступеню пошкодження).

Таким чином зважаючи на оголошену вартість відправлення 180 000,00 грн., та самостійно взятий на себе обов`язок відповідача компенсувати 30-50% оціночної вартості пошкодженого мотоцикла, сума компенсації, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу коливається межах 54 000,00 – 90 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на презумпцію вини перевізника ТОВ «Нова Пошта», та положення ч.1 ст.81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає доведеним наявність підстав для компенсації вартості пошкодження вантажу в розмірі 30 400,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про сплату штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування в розмірі 7364,92 грн., то на думку суду така до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору визначено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, Експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24.23 % від суми відшкодування.

Однак позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт виплати відповідачем відшкодування у досудовому порядку за результатами розгляду претензії від 09.04.2020 року

Таким чином позовна вимога в цій частині не підлягає до задоволення.

Щодо позовнихвимог про відшкодуванняморальної шкоди, то такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силуст. 12 ЦПК Українизобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт завдання йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями відповідача, та ним не надано доказів наявності моральної шкоди.

Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд вважає необхідним відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючисьст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст.10,13,76-82,141,258-259, 263-265,273, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», код ЄДРПОУ, 31316718, юридична адреса: 03026 м.Київ, Столичне шосе,буд.103, корпус 1, на користь ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 , 30 400,00 грн. ( тридцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування часткової втрати вартості товаро-матеріальних цінностей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 08.12.2020 року.

СуддяМ. О. Кіпчарський