Ухвала суду № 93717936, 18.12.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1805/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

з участю секретаря судового засідання Груба Л.М.

позивача-заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Костюк У.І. у цивільній справі № 446/1805/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Добротвірська теплова електрична станція «АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 20 млн. грн.. моральної шкоди, заподіяної внаслідок недостатньої роботи заходів по знесиленню, недостатньої роботи систем вентиляції, використання відповідачем обладнання, яке генерує підвищені рівні шуму та недостатності покращення умов праці,-

встановив :

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

28.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Костюк У.І. у зазначеній вище справі.

Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу судді Костюк У.І., зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Костюк У.І..

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костюк У.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Л. Самсін