Ухвала суду № 93717684, 22.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4370/20

Провадження № 2/442/1128/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді - Курус Р.І.

за участю секретаря судового засідання – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб – Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», Дрогобицької міської ради Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 Січня, 26а» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб – Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», Дрогобицької міської ради Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 Січня, 26а» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Партика О.В. в судове засідання призначене на 22.12.2020 повторно не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач та треті особи - Дрогобицька міська рада Львівської області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 Січня, 26а» в судове засідання не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Від третьої особи – обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншій справі, що розглядається в Львівському окружному адміністративному суді, а саме в справі №380/7317/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Партика О.В. повторно в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання (24.11.2020 та 22.12.2020), заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що дату судового засідання – 22.12.2020 було погоджено з його представником - адвокатом Партика О.В. в телефонному режимі 16.12.2020, а.с. 149.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд вважає за доцільне зазначити, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За таких обставин, суд, з врахуванням ст. ст. 13, 44 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вищенаведене повністю узгоджується з Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, зважаючи на наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, а відтак клопотання Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про відкладення розгляду справи є недоречним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб – Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», Дрогобицької міської ради Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22 Січня, 26а» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.