Ухвала суду № 93717290, 22.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.12.2020

ЄУН № 337/4253/20

Провадження № 2/337/1987/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня народження ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути кошти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня народження ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_3 і до досягнення ОСОБА_6 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 19.10.2020р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив про відмову від позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини за період з 26.03.2020р. по 02.11.2020р. включно, оскільки відповідач за цей період добровільно сплатив аліменти. Підтримує позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини в заявленому розмірі з 03.11.2020р.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти задоволення такої заяви, представник відповідача зазначив, що у представника позивачки відсутні повноваження на відмову від частини позовних вимог.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова представника позивачки від підтримання частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Повноваження представника позивачки на вчинення процесуальних дій щодо відмови від позову передбачені в договорі про надання правової допомоги від 29.09.2020р. та підтверджуються ордером серії ЗП №040248 від 29.09.2020р., копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Разом з тим, провадження в частині інших позовних вимог підлягає продовженню в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, 22.12.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Бубнова Д.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_7 про залучення матері відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Про існування справи про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини мати відповідача дізналась лише 19.12.2020р. Вважає, що стягнення аліментів з відповідача на користь його дружини на її утримання та утримання дітей, може вплинути на розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання непрацездатної матері відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення такої заяви, але зауважив щодо повноважень адвоката на подання такої заяви.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує вимоги ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, відповідно до яких, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, фактичну відсутність заперечень сторін щодо залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, а також те, що про наявність вказаного спору ОСОБА_7 дізналась лише 19.12.2020р., вважає можливим на даній стадії залучити ОСОБА_7 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки вирішення даного спору може вплинути на її права та обов`язки.

Водночас суд вважає, що наданий адвокатом ордер з відміткою про відсутність обмеження процесуальних повноважень згідно з договором про надання правової допомоги є належним та достатнім документом, що підтверджує повноваження адвоката для підписання та подачі даної заяви.

Таким чином, клопотання про залучення третьої особи слід задовольнити, судове засідання – відкласти, встановити третій особі строк для подання пояснень на позов та/або відзив.

Крім того, від представника відповідача – адвоката Штенгелова О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яке обґрунтовано тим, що факти, які будуть встановлені у справі про стягнення з відповідача аліментів на утримання непрацездатної матері, мають преюдиційне значення для даної справи. На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просить провадження у справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання.

Представник позивачки заперечив проти задоволення такого клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що наведена представником відповідача у клопотанні підстава для зупинення провадження не заслуговує на увагу, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного провадження. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 206, 251, 253, 255, 258-261, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частиністягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини за період з 26.03.2020р. по 02.11.2020р., закрити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

2. Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов або відзив – п`ять дні з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третьої особи повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

3. Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Судове засідання відкласти на 20 січня 2021 року 10.00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова