Рішення № 93717250, 18.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/1057/20

Провадження № 2/337/921/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової С.Б.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Журавльової Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 . 24.05.2019 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 ..

Провина ОСОБА_3 встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2019 року.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019р., йому, як власнику автомобіля марки ««Renault Logan»» був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 173104 грн. 62 коп. За виготовлення вказаного висновку він сплатив 1300 грн. 00 коп.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ . Страховим договором передбачена франшиза у сумі 1000,00 грн. Ліміт відповідальності за вказаним договором складав 100 000,00 грн.

10.10.2019 року Страховою компанією «Кредо» йому було перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн.

Матеріальний збиток завданий позивачу як власнику автомобіля становить 77354,62 грн.,який складається з: 74104,62 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля;1300,00грн. понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля; 1000,00 грн. франшиза за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 950,00 грн. послуги евакуатора.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 йому була також спричинена моральна шкода у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП у розмірі 74104 грн. 62 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 1300 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.: стягнути з відповідача на його користь суму франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп.,витрати за послуги евакуатора у розмірі 950 грн. 00 коп.; понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 873 грн. 55 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. 00 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (далі ТДВ СК «Кредо»)

Відповідач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди визнав частково у розмірі 28895,38 грн. та зазначив, що 19.09.2019 р. судовим експертом Шаховим О.В. було складено висновок дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 124, згідно якого розмір матеріального збитку, здійсненого власнику автомобіля «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 пошкодженим в ДТП 24.05.2019 р. складає 127895,38 грн. Позовна заява не містить заперечень позивача щодо висновку дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 124 від 19.09.2019 р. 10.10.2019 року Страховою компанією «Кредо» ОСОБА_1 було перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 28895,38 грн. Проте, позивач відмовився від пропозиції відповідача щодо виплати зазначеної різниці. Через три місяці після ДТП ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Филя О.П. з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження. Відповідач повідомлення про проведення огляду автомобіля не отримував та не був присутній при його огляді 27.08.2019 року .Позивачу було відомо про проведення дослідження судовим експертом Шаховим О.В., що підтверджується його підписом в протоколі огляду транспортного засобу від 24.05.2019 р.Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019 р. розмір матеріального збитку, здійсненого власнику автомобіля «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 пошкодженим в ДТП 24.05.2019 р. складає 173 104,62 грн.Жодних сумнівів щодо додержання вимог законодавства при складанні висновку судового експерта Шахова О.В. № 124 від 19.09.2019 р. позивачем в позові не зазначено. У зв`язку з тим, що висновок експерта Шахова О.В. був зроблений на підставі протоколу огляду транспортного засобу безпосередньо 24.05.2019 р. та на замовлення третьої особи, яка не є учасником ДТП,та не заінтересована у збільшенні або зменшенні розміру матеріальних збитків (СК «Кредо» виплатила максимальну суму страхової компенсації ) вважає, що розрахунок між позивачем та відповідачем повинен бути здійснений саме на підставі висновку № 124 від 19.09.2019 р. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми за послуги евакуатора від 22.08.2019 р. у розмірі 950,00 грн. та послуги судового експерта у розмірі 1300,00 грн. Посилається на відсутність доказів на спричинення позивачу моральної шкоди. Просив позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 28895,38 грн.

01.07.2020 р. позивачем до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву в якій позивач зазначає, що не погоджується з висновком дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 124 від 19.09.2019 р. Вважає, що в вищезазначеному висновку було суттєво занижено розмір матеріального збитку, тому він звернувся до судового експерта Філь О.П. для проведення оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди нанесеної його автомобілю.Фактично висновки судових експертів є приблизно однаковими,окрім визначення ринкової вартості вживаного автомобіля та вартості нового автомобіля, що суттєво впливає на коефіцієнт фізичного зносу та що в свою чергу спричинило різницю у матеріальному збитку у розмірі 45209, 24 грн.

14.07.2019 р. представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем не надано доказів які б підтверджували, що позивач звертався до ТДВ СК «Кредо» з заявами щодо непогодження з висновком № 124 від 19.09.2019 р. При складанні висновку № 3356 від 09.09.2019 р. судовий експерт ОСОБА_4 зазначив суму у розмірі 369900,00 грн. та зазначив, що для отримання суми нового автомобіля він використовував сайт ТОВ «АВТО-Р» . Проте, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 у серпні 2019 року, тому експерт не мав можливості побачити суму нового автомобіля на сайті ТОВ «АВТО-Р» станом на момент ДТП, а саме 24.05.2019 р.,крім того ціни автомобілів на зазначеному сайті вказані виключно в гривні. Судовим експертом ОСОБА_5 було взято ціну нового автомобіля з сайту avto.ria у розмірі 15158 дол.США по курсу НБУ 26,33 грн., який був чинний на 24.05.2019р., отримана сума склала 399196,54 грн.Позивач зазначає, що рік випуску автомобіля -2014р. Зазначене твердження не відповідає дійсності,оскільки згідно технічного паспорту «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , рік випуску -2013 р. Судовий експерт ОСОБА_5 при визначені вартості автомобіля використовував дані –рік випуску 2013 відповідно до технічного паспорту.

13.07.2020р. третя особа ТДВ «Страхова компанія «Кредо» надало до суду письмові пояснення в яких зазначено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо». На підставі Полісу АО/0377753 та Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до третьої особи із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного йому на праві власності автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 .10.10.2019 р.страховим актом № 702 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобілю «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 - відповідача за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , які сталися 24.05.2019 р., страховим випадком, передбаченим Законом та Полісом і призначене страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Відповідно до звіту № 124 від 19.09.2019р вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ складає 127895,38 грн.Оскільки розрахована сума 127895,38 грн перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності), згідно п.4 Полісу АО/0377753 від 17.01.2019 р., яка дорівнює 100 000, 00 грн. на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну потерпілій особі був виплачений ліміт страхової суми, згідно Полісу у розмірі 99 000,00 грн. ( страхова сума 100 000, 00- франшиза згідно Полісу 1000, 00 грн. = 99 000 00 грн.). Таким чином, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Представник позивача під час судового розгляду заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що позивач отримав від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок ДТП 99 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він в листопаді 2019 року продав свій автомобіль у пошкодженому після ДТП стані,але перереєстрацію автомобіля на нового власника не здійснив.

Представник відповідач під час судового розгляду позовні вимоги визнала частково у сумі 28895,38 грн. в задоволенні інших позовних вимог просила відмовити , посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в судове засідання не з`явився, сповіщалися судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 року, ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом, 24.05.2019 року о 09-50 год. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Перемоги та вул. М.Гончаренка водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Власником автомобіля марки «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно висновку дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №124 від 19.09.2019 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 24.05.2019 року, складає 127895 грн. 38 коп. без ПДВ. Висновок зроблено на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо», що підтверджується полісом серії АО №0377753 .

10.10.2019 р. страховим актом № 702 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобілю «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_2 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , які сталися 24.05.2019 р., страховим випадком, передбаченим Законом та Полісом і призначене страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., оскільки розрахована сума 127895,38 грн перевищує розмір страхової суми (ліміт відповідальності), згідно п.4 Полісу АО/0377753 від 17.01.2019 р., яка дорівнює 100 000, 00 грн. на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну потерпілій особі, був виплачений ліміт страхової суми, згідно Полісу у розмірі 99 000,00 грн. ( страхова сума 100 000, 00- франшиза згідно Полісу 1000, 00 грн. = 99 000 00 грн.).

Згідно висновку дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №124 від 19.09.2019 р., складеного судовим експертом Шаховим О.В., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 24.05.2019 року, складає 127895 грн. 38 коп. без ПДВ. Висновок складений на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019р., складеного судовим експертом Філь О.П., ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки ««Renault Logan»» був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 173104 грн. 62 коп. Вартість складання висновку складає 1300 грн. 00 коп.. Висновок складений на замовлення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-VI від 01.07.2004 року) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Наявність вини в діях ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.05.2019 року, встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2019 року і, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню.

10.10.2019 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн, що не заперечується позивачем.

Суд відхиляє вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 74104,62 грн. (173104,62-99000,00= 74104,62 ) на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019р.,згідно якого власнику автомобіля марки «Renault Logan» був спричинений в результаті ДТП матеріальний збиток у розмірі 173104 грн. 62 коп., так як приймає до уваги висновок дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №124 від 19.09.2019р.,згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 24.05.2019 року,складає 127895 грн. 38 коп. без ПДВ.,оскільки висновок дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №124 від 19.09.2019 р. складений на замовлення незацікавленої особи, з вказаною оцінкою позивач ОСОБА_6 фактично погодився, її результати не оскаржував та отримав від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування в загальній сумі 99 000,00 грн. без зауважень.

Матеріали цивільної справи не містять доказів щодо незгоди позивача з розміром матеріальної шкоди, визначеної на підставі висновку дослідження автотоварознавця про визначення матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №124 від 19.09.2019 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягають частковому задоволенню в розмірі 28 895,38 грн.

Враховуючи те, що судом не було прийнято до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019р., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1300,00грн. понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та витрати на послуги евакуатора у розмірі 950,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3356 від 09.09.2019р..

Відповідно дост.12 Закону України № 1961-VI від 01.07.2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначено у п. 36.6.ст.36 Закону України № 1961-VІстрахувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, сума франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою, моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З заявою про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_6 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не звертався.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача завдання моральної шкоди обґрунтовується ОСОБА_6 також обставинами, що випливають з факту пошкодження автомобілю, обов`язок щодо відшкодування такої моральної шкоди покладається судом на відповідача ОСОБА_3 . Так, позивач на обґрунтування доводів про наявність моральних страждань посилається на факт душевних страждань, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна,неможливість використання належного йому транспортного засобу, що змінило його звичний спосіб життя.

На підставі ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача ОСОБА_3 , який завдав шкоду майну та здоров`ю ОСОБА_1 з необережності.

Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 141, 142 ЦПК України. Матеріали справи свідчать, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви і визначеною ним ціною позову 87354 грн. 62 коп., та відповідно сплачено судовий збір 873 грн. 55 коп. Судовий збір в розмірі 873 грн.55 коп. покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 34895 грн. 38 коп. (28895 грн. 38 коп. + 1000 грн. 00 коп. + 5000 грн. 00 коп.), що складає 39,8 % від 87354 грн. 62 коп.), відповідно сума судового збору 347 грн. 67 коп. (39,8 % від 873,55 грн. 00 коп.).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), та становлять одну із складових судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року за № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Під час розгляду справи в суді представництво інтересів позивача здійснював адвокат Воронцов І.О. на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2019 року (а.с.53).

Вартість таких послуг становить 13000грн.00 коп., які сплатив позивач, що підтверджується квитанцією серїї ААК № 016351від 07.09.2020р., ААК № 016352від 27.11.2020р., ААК № 016353 від 18.12.2020р..

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на загальну суму 34895 грн. 38 коп. (28895 грн. 38 коп. + 1000 грн. 00 коп. + 5000 грн. 00 коп.), що складає 39,8 % від 87354 грн. 62 коп.), відповідно сума витрат на професійну правничу допомогу 5174 грн. 00 коп. (39,8 % від 13000 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 26-1, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 895 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього 6000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати у вигляді судового збору у розмірі 347 грн. 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5174 грн.00 коп., а всього 5521 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна ) грн. 67 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.12.2020 року.

Суддя С.А. Ширіна

18.12.2020