Ухвала суду № 93717099, 21.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/2716/2012 6/335/258/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Порушуючи питання про заміну стягувача, заявником не зазначено чи відкрито виконавче провадження по цивільній справі № 0818/2716/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо так, то не зазначено номеру виконавчого провадження, на виконанні у якому відділі ДВС перебуває, та не залучено відділ ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий лист у вказаній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Крім того, як вбачається з тексту прохальної частини заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заявник просить суд замінити стягувача у справі 0818/2716/2012, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача. Така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Крім того, в заяві в якості боржника вказаний ОСОБА_1 , проте як відповідачем по дійсній справі є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви шляхом подання оновленої заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов