Ухвала суду № 93716413, 22.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15392/19

Провадження № 2/344/966/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю адвоката Парфана Т.Д., що представляє сторону позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом та адвоката Мушинського В.Т., що представляє сторону відповідача по первісному позову - позивача за зустрічним позовом

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на невід`ємне поліпшення (капітальний ремонт) речі переданої у найм, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського перебуває вказана цивільна справа, після з`ясування обставин по справі суд перейшов до дебатів.

Відповідно до вимог ст.243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

До моменту ухвалення рішення в справі у суду виникла потреба у з`ясуванні істотних обставин, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи по суті, а саме витребування у сторін доказів по справі та інформації для дослідження їх в судовому засіданні.

Дана процесуальна процедура передбачена ч.2 ст.244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду. Так згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Так, стороні позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом необхідно надати суду інформацію з Укрпошти про те, чи отримано стороною відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним позовом поштове відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи, однак дані за номером цього відправлення не відстежуються (а.с. 7), а стороні відповідача по первісному позову- стороні позивача за зустрічним позовом зазначити в свою чергу, чи отримувався ним лист №02-03/04 від 03.04.2019 (а.с.7); оскільки капітальний ремонт та поліпшення транспортного засобу за своєю правовою природою не є тотожними поняттями, у бухгалтерському обліку ураховуються по різному, однак в будь-якому випадку рішення про характер робіт (ремонт це чи поліпшення) приймає керівник підприємства з урахуванням результатів аналізу наявної ситуації та суттєвості таких витрат, то стороні позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом необхідно надати суду такі відповідні рішення керівника (накази, розпорядження тощо), а стороні відповідача по первісному позову- позивача за зустрічним позовом зазначити в свою чергу, чи надавався дозвіл на проведення таких робіт (ремонт це чи поліпшення).

Стороні відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом необхідно уточнити і деталізувати період за який заявлено стягнення за зустрічним позовом з урахуванням конкретної дати розірвання договору (чи то з власної ініціативи, чи з ініціативи супротивної сторони) та претензії про сплату коштів від 10.09.2019, а стороні позивача за первісним позовом- відповідача за зустрічним позовом необхідно представити суду інформацію разом з підтверджуючими документами про те, чому сплата у виписках по особовому рахунку (а.с. 127-146) проводилася від імені ТзОВ «Тар-Транс» в адресу ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (який був стороною договору і є стороною по справі), а також сторонам по справі необхідно вказати за який період оплати свідчать, а не якою датою оформлені акти здачі-прийняття робіт (а.с.119-124).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та витребувати у сторін по справі вказану вище інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,243,244 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на невід`ємне поліпшення (капітальний ремонт) речі переданої у найм, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про стягнення орендної плати за користування транспортним засобом, компенсації від інфляційних втрат в зв`язку з несвоєчасною виплатою та три проценти річних від простроченої суми і витребувати у сторін по справі вказану у мотивувальній частині ухвали інформацію разом із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів в строк до «05» лютого 2021 року надавши таким чином достатній час сторонам по справі для коректного виконання ухвали, а в судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 «12» лютого 2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шамотайло