Ухвала суду № 93716284, 20.12.2020, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 938/662/20

Судове провадження № 1-кс/938/214/20

УХВАЛА

про арешт майна

20 грудня 2020 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно - наручний чоловічий годинник «Jacgues farel» «SWISS MOVEMENT» із металевим браслетом сріблястого кольору, з метою забезпечення конфіскації цього майна як виду покарання.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 за №12020090130000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці та вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 р. за ст.ст. 289 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.5 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, судимість не погашена не знята, знову повторно вчинив новий, аналогічний, умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи 18 грудня 2020 року близько 12:30год. в с. Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області та знаходячись при цьому в стані алкогольного сп`яніння, помітив на території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» сірого кольору із іноземними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 . Діючи із раптово виниклого умислу ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем, з метою поїздки до місця свого проживання в присілку Тікача цього ж села.

Здійснюючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного автомобіля та намагався відчинити його двері. Однак зважаючи на те, що двері автомобіля знаходились в замкнутому стані, ОСОБА_5 намагаючись віднайти ключі від замків автомобіля, підійшов до вхідних дверей житлового будинку на території зазначеного господарства, де скориставшись залишеними у їх замку із зовнішньої сторони ключами, проник в середину приміщення будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 відшукав ключі із дистанційним пультом управління замками автомобіля та використовуючи їх відчинив салон автомобіля, а також запустив його двигун. Після цього ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем виїхав ним зі території зазначеного господарства та поїхав головною автодорогою в напрямку присілку Тікача с. Яблуниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, тобто повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Під час руху автомобіля у вказаному напрямку, виникли проколи шин, у зв`язку з чим подальша його експлуатація стала неможливою, а тому ОСОБА_5 залишив цей автомобіль на узбіччю автодороги в с. Яблуниця Верховинського району, Івано-Франківської області, а сам скрився.

За підозрою у вчинені даного злочину 18.12.2020 року о 17:05 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці та вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020 р. за ст.ст. 289 ч.2, 71 ч.1, 72 ч.5 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, якому 19.12.2020 р. здійснено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в нього вилучено наявний при ньому належний йому наручний чоловічий годинник «Jacgues farel» «SWISS MOVEMENT» із металевим браслетом сріблястого кольору.

Санкцією частини 2 статі 289 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винним, є необхідність накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку належного йому майна. А тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив подане ним клопотання розглянути без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про арешт майна повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву, в якій проти задоволення вимог клопотання не заперечив, просив таке розглянути за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.12.2020 слідчим слідчого відділення Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за № 12020090130000168 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Зокрема про те, що невідома особа незаконно заволоділа з території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , розміщеного в с Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області автомобілем «Volkswagen Golf» сірого кольору із іноземними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 . Відповідне кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постановою про перекваліфікацію дій по кримінальному провадженні від 18.12.2020, у зв`язку з встановленням особи підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020090130000168 від 18.12.2020, його дії було перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України .

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

З протоколу затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.12.2020, вбачається, що під час здійснення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в нього вилучено наявний при ньому, належний йому наручний чоловічий годинник сріблястого кольору з металевим браслетом сріблястого кольору та написом на ньому «Jacgues farel» «SWISS MOVEMENT» .

19.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією частини 2 статі 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний йому наручний чоловічий годинник «Jacgues farel» «SWISS MOVEMENT» із металевим браслетом сріблястого кольору, з метою забезпечення конфіскації цього майна, як виду покарання.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, власник майна або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1