Ухвала суду № 93716093, 08.12.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/261/20

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якій вона просить роз`яснити ухвалу суду від 30.04.2020, а саме: в силу якої статті, якого закону дана справа не відноситься до малозначних; на підставі якої статті, якого закону судом дану справу не було визнано малозначною та на підставі якої статті і якого закону суд не допустив до участі у справі в якості представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 29.08.2018 її законний представник – ОСОБА_3 , діючи на підставі її довіреності, особисто підписав від її імені та особисто подав до Шевченківського районного суду м. Києва її позовну заяву до «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05.04.2018, і суддя ОСОБА_4 , діючи належним чином на підставі Законів України прийняв вказану підписану ОСОБА_3 позовну заяву до розгляду та 05.10.2018 ухвалив відкрити провадження у справі №761/33170/18. 11.10.2019 її законний представник ОСОБА_3 особисто підписав та подав до Шевченківського райсуду м. Києва її другу позовну заяву до «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків в розмірі 19284 грн., і суддя Притула Н. Г. 16.10.2019 також ухвалила відкрити провадження у справі №761/40428/19 і розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, так як суд правомірно прийшов до висновку, що дана справа є малозначною. З матеріалів справи №286/261/20 вбачається, що суддя Гришковець А. Л. в порушення вимог Законів протиправно відмовилась визнати ОСОБА_3 її представником за довіреністю від 11.01.2020 та протиправно відмовилась прийняти до розгляду її заяву від 17.03.2020, і протиправно відмовилась прийняти до розгляду численні звернення ОСОБА_3 .. Вона не розуміє в силу якого закону дана справа не відноситься до малозначних та не розуміє на якій правовій підставі судом вказану справу не було визнано малозначною, оскільки ціна позову складає 0 гривень. Тому для неї таке судове рішення є незрозумілим.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Суд, при вирішенні вказаного питання, звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30.04.2020, яку просить роз`яснити відповідач, було лише закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто шляхом постановлення вказаної ухвали було вирішено лише процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді 1-ї інстанції, відповідач просить по суті роз`яснити мотиви постановленої ухвали, суть правових норм, що суперечить змісту ст.271 ЦПК України, а тому відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя А. Л. Гришковець