Ухвала суду № 93715325, 22.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7163/20

1-кс/215/868/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Пономаренко М.В., прокурора Яроцької Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Іващук О.В.,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. по кримінальному провадженні №12020040760001101 від 01.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тарасо-Шевченкове Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:

22.12.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В., за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М., звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12020040760001101 від 01.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно 28.11.2020 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 перебував на мікрорайоні «17-й квартал» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 виникла дружня бесіда та в результаті чого, останні направилися до будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначеному місці, а саме, на майданчику для відпочинку, що знаходиться навпроти будинку № 3 по вулиці Самотічна в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та спілкувалися між собою. В ході розмови ОСОБА_2 розповів ОСОБА_1 , що робить ремонтні роботи вдома та має у своїй власності фен технічний марки «INTERTOOL DT-2416».

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: феном технічним марки «INTERTOOL DT-2416», що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під вигаданим приводом, а саме: з метою необхідності вказаного інструменту для використання за призначенням під час ремонтних робіт у власному будинку, попрохав у ОСОБА_2 вищевказаний електроінструмент для тимчасового користування, який пообіцяв повернути власнику 30.11.2020.

ОСОБА_2 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_1 довіряючи останньому, взяв вищевказаний електроінструмент, який у той час зберігався вдома в останнього за адресою: АДРЕСА_3 , виніс його на вулицю, та передав ОСОБА_1 свій фен технічний марки «INTERTOOL DT-2416» світло-сірого кольору, з вставками червоного кольору в картонній коробці, передбаченій виробником.

Після чого, ОСОБА_1 , взявши вищевказаний електроінструмент з місця злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-20/35241-ТВ від 11.12.2020 вартість фену технічного марки «INTERTOOL DT-2416»складає 290 гривень.

21.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , електронним рапортом, протоколом огляду, протоколами предявлення речей і особи для впізнання, висновком експерта, постановою про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, вчиненого в період застосування домашнього арешту, крім того у відношенні ОСОБА_1 у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу перебувають на розгляді інші кримінальні провадження щодо корисливих злочинів, що свідчить про його байдуже відношення до вчиненого злочину. Також ,останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідка, потерпілого, протоколів огляду місцевості та речей, протоколів предявлення речей і особи для впізнання, висновку експерту, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Також, як випливає з наданих суду характеризуючих особу матеріалів, ОСОБА_1 раніше судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні повторного корисливого злочину проти власності . Таким чином, прокурором доведено наявність вагомого ризику вчинення ОСОБА_1 нового іншого кримінального правопорушення, з метою відшукання коштів для свого існування. Крім цього, ОСОБА_1 не одружений, міцних соціальних звязків не має, щодо до нього раніше слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що свідчить про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків і переховуватись від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання. З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт, не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 34050 гривень, та покласти на нього обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 19 лютого 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: