Ухвала суду № 93715210, 18.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/5644/13-ц

Провадження № 6/191/91/20

У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року, через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якій зазначено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі №191/5644/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1481-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 44250 доларів США 54 центи. 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором №8/2007/840-К/1481-Н від 25 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Відповідно до постанови Правління банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/5644/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник не має можливості. На даний час виконавчий документ №191/5644/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О., просить суд: - замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №191/5644/13-ц; - видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором; - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, додані до заяви, суд зазначає наступне.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі №191/5644/13-ц, яке набрало законної сили 27 травня 2014 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1481-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 44250 доларів США 54 центи (а.с.38-39).

15 жовтня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Шестірікової Ю.В. від 09 вересня 2014 року, направлено 4 виконавчі листи у цивільній справі №191/5644/13-ц (а.с.67).

Відповідно до договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, та додатку №1 до вказаного договору, ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1481-Н від 25 жовтня 2007 року та договором іпотеки від 25 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Синельниківської міської нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося вище, 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження, тому вона підлягає задоволенню.

Щодо розгляду вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд вказує на слідуюче.

Заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві, яка є предметом даного розгляду, зазначено, що при перевірці кредитної справи ПАТ КБ «Надра» відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що ПАТ КБ «Надра» отримав зачне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року у цивільній справі №191/5644/13-ц.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги викладене, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №191/5644/13-ц, виданих 15 жовтня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, закінчився 15 жовтня 2017 року.

Заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в особі директора Скребець О. у заяві підтверджено, що виконавчі листі, видані на виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були отримані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із тим, що вони були втрачені останнім до відступлення права вимоги, із-за введення організаційних змін.

Тобто, позивач ПАТ «КБ «Надра» реалізувавши захист своїх прав в судовому порядку у травні 2014 року, не вжив у визначені законом строки заходів щодо звернення до виконання рішення суду, яким було захищено його право, як кредитодавця. В свою чергу правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», достовірно знаючи про відсутність у кредитора ПАТ КБ «Надра» виконавчих документів, здійснив викуп права вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказав на те, що втрата виконавчих листів та необхідність у поновлення процесуального строку для їх пред`явлення до виконання пов`язані із запровадженням 05.06.2015 року ліквідації ПАТ КБ «Надра», під час якої було з`ясовано відсутність виконавчих листів, виданих стягувачу у цивільній справі №191/5644/13-ц, і які можливо були звернуті ПАТ КБ «Надра» до виконання, але втрачені при пересилці, оскільки виконавче провадження по ним не відкрито.

Однак, суду не надано належних доказів, з яких можливо встановити обставину направлення виконавчих листів стягувачем ПАТ КБ «Надра» до органів ДВС.

Суд вказує на те, що можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442, 433, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі №191/5644/13-ц, яке набрало законної сили 27 травня 2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1481-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 44250 доларів США 54 центи, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 63 (шістдесят три) 06 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб