Рішення № 93715107, 22.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3615/20

Провадження 2/206/963/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Молодогвардійській в районі буд № 71 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю моторолера «ZN 150n» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 18.09.2018 року постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 грн. 00 коп. В результаті ДТП автомобіль «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для врегулювання випадку та визначення матеріального збитку завданого автомобілю «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс». За послуги ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» позивач поніс витрати в розмірі 1086,00 грн. Даний факт підтверджується рахунком-фактурою № СФ-272 від 07 серпня 2018 року, актом виконаних робіт від 07.08.2018р. та платіжним дорученнями № 992634 від 21.08.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 26 428 грн. 00 коп. без ПДВ. Зазначена шкода особисто відповідачем не відшкодована. 21.06.2018 року потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП від 20.06.2018 року. 04.10.2018 представник потерпілого ОСОБА_3 подав позивачу заяву про відшкодування шкоди від 02.10.2018 р. до якої також долучені докази здійснення ремонту автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 . МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 . На підставі Наказу №10084 від 01.11.2018 року позивач відшкодовував отримувачу ОСОБА_3 шкоду в розмірі 26 428,90, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до пп. 38.2.1, п.38.2 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до прийнятого МТСБУ рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та здійснення такої виплати потерпілому, а також з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди, сума відшкодування в порядку регресу становить 27 514 грн. 90 коп.

На підставі викладеного представник позивача про сить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 27 514 грн. 90 коп. які складаються з витрат пов`язаних з регламентної виплати потерпілому в розмірі 26 428 грн. 90 коп. та витрат, понесених на врегулювання та проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 1 086 грн. 00 коп., а також судові витрати (а.с. 1-4).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити (а.с. 43).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що міститься повідомлення у матеріалах справи (а.с. 44).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

07.08.2020 представником позивача подано позовну заяву (а.с. 1-5).

25.08.2020 провадження у справі відкрито та призначено справу для розгляду по суті на 22 вересня 2020 року (а.с. 50).

21.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 43).

22.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін по справі судове засідання перенесено на 21.10.2020 року (а.с. 45).

Оскільки у судові засідання сторони, повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018172530462318 18.06.2018 р. о 19 год. 01 хв. у м. Дніпрі, по вул. Молодогвардійській, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення бокове, учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій моторолера «ZN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; транспортні засоби мають пошкодження бокової лівої частини. Відповідно до копії вказаної довідки транспортний засіб моторолер «ZN», д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ (а.с. 6).

20.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до МСТБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у якому вказав, що 18 червня 2018 року о 18 год. 40 хв. у м. Дніпро, по вул. Молодогвардійській, 71 рухаючись по правій полосі його підрізав моторолер, натиснувши на гальма, машину кинуло вліво, вдалося запобігти зіткнення з моторолером, але було зіткнення з електроопорою, внаслідок чого машина зазнала механічних пошкоджень передньої лівої сторони. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є водій легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій моторолера «ZN», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с. 7).

На момент дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 відсутній чинний договорі внутрішнього страхування, що вбачається із наданої інформації з централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 8).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT KANGOO» мав поліс ОСЦПВВНТЗ, про що свідчить копія Полісу ОСЦПВВНТЗ №АМ/1235339 – ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» строк дії з 24.07.2017 до 26.07.2018 (а.с. 10).

10.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд пошкодженого автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , про що свідчить копія протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.с. 24). Про огляд пошкодженого автомобіля RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 повідомлено ОСОБА_1 , це підтверджується копією електронного повідомлення № 000090 (а.с. 25).

Відповідно до копії Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 10-07-18-1В від 30.07.2018 року ринкова вартість автомобіля складає 59 740,18 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 45 715, 18 грн., коефіцієнт фізичного зносу – 0,7; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 26 428 грн. 90 коп. (а.с.18-20).

Як вбачається з копії акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/50847/вих/3 від 04.07.2018 р. по справі МТСБУ № 51013 замовник – МТСБУ прийняв, а ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» виконав наступні роботи: огляд ТЗ з фотофіксацією, визначення розміру збитків, нанесених власнику ТЗ, та в особі директора ОСОБА_4 передав замовнику звіт № 10-07-18-1В від 30.07.2018 р. про оцінку автомобіля Renault Kangoo, НОМЕР_2 , з додатками (а.с. 26).

За послуги ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» по оцінці пошкодженого транспортного засобу «Renault Kangoo» МТСБУ сплатило 1086 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 992634 від 21 серпня 2018 року (а.с. 28).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2018 по справі №206/4126/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень (а.с. 17-16).

02.10.2018 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , на підставі довіреності ННІ 282750, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В. 11.07.2018р., звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.06.2018 р. у м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 71. До заяви долучені докази ремонту автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 9-15).

18.10.2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 26 428, 90 грн. 00 коп., що підтверджується копією Довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 18.10.2018 (а.с. 29).

МТСБУ перерахувало уповноваженій особі власника пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 відшкодування у розмірі 26 428, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1013530 від 02 листопада 2018 року та проведеного банком 02 листопада 2018 року (а.с. 31).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частинами 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 1.3, 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - закон) потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Згідно п. 21.4. ст. 21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 39.1. ст. 39 Закону визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Підпунктом а п. 41.1. ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

В той же час, згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених упункті 13.1статті 13 цього Закону.

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим, що відповідає висновкам, зробленим у постановах від 28.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/791/16-ц (ЄДРСРУ № 73219603) та від 28.02.2018 у справі № 521/16989/13-ц (ЄДРСРУ № 72587626).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку, між сторонами виникло саме право зворотної вимоги (регресу).

Таким чином, враховуючи, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у позивача після сплати страхового відшкодування виникло право подати регресний позов до відповідача на відшкодування витрат у розмірі 27 514,90 грн.

Такий правовий висновок підтверджується також і правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 по справі № 6-2188цс16.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховний Суд України у постанові від 18 травня 2016 р. у справі № 6-658цс15 висловив наступну правову позицію: «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі імперативних приписів частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України враховуючи визнання позову відповідачем, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2102 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 6, 9, 21, 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 15,16,52,1187,1188,1191ЦК України, ст.ст. 4,5,12,13,76,81,141,258,264-265,280-284 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) 27 514,90 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 90 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ) судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков