Вирок № 93715095, 21.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5340/20

Провадження № 1-кп/206/363/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Малихіної В.В.,

за участю секретаря - Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 120200457000000194 від 10.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.12.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.03.2015 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 6 місяців, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 19.11.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Путрова А.В.,

захисника-адвоката - Стадниченко В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2020 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходився біля магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 27, де на землі знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині якого знаходилась картка платника податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до п. 2.3 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюється паспортною службою.

В цей час, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в той же день, тобто 09.11.2020 року (в ході досудового розслідування встановити більш точний час не виявилось можливим), переніс вищевказаний паспорт громадянина України НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 , в той же день, тобто 09.11.2020 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом видалив з першої та третьої сторінок раніше знайденого ним паспорту громадянина України НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , первинні фотокартки, після чого наклеїв на першу та третю сторінки фотокартки зі своїм зображенням розміром 3х4 см., тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, після чого став зберігати його при собі.

Згідно з висновком експертизи № 19/104-7/7/809 від 20.07.2020 року бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , внесені зміни, а саме: замінені фотокартки власника паспорта на його першій та третій сторінках: поверхневі шари паперу первинних фотокарток із зображенням власника паспорта видалені ( відшаровані) після чого на їх місце наклеєні інші фотокартки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , в той же день, тобто 09.11.2020 року близько о 13:42 годин, звернувся до фінансової установи - відділення №9, яке належить ТОВ «Лайм Кепітел» код ЄДРПОУ 41885310, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. №43д з метою укладення цивільно-правової угоди про надання готівкового кредиту.

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу з метою отримання готівкового кредиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, звернувся до менеджера з видачі кредитів ТОВ «Лайм Кепітел» - ОСОБА_3 з метою укладення цивільно-правової угоди про надання готівкового кредиту та надав останній підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєними на першій та третій сторінках своїми фотокартками, тобто використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у менеджера ТОВ «Лайм Кепітел» виникли сумніви щодо справжності наданого документу, на місце було викликано СОГ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 09.11.2020 у період часу з 14:00 до 14:20 години, біля будинку №43д по вул.20-річчя Перемоги у м. Дніпро, в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваницьким М.Б. у присутності двох понятих, у ОСОБА_1 було вилучено підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині якого знаходилась картка платника податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком експертизи № 19/104-7/7/809 від 20.07.2020 бланк паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_2 , відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України.

До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , внесені зміни, а саме: замінені фотокартки власника паспорта на його першій та третій сторінках: поверхневі шари паперу первинних фотокарток із зображенням власника паспорта видалені ( відшаровані) після чого на їх місце наклеєні інші фотокартки.

21.12.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме: - за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а також вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України – знищити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21.12.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Путровим Антоном Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі – паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_2 , який перебуває у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 001514) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи, оформлену висновком експерта від 20.11.2020 року № 19/104-7/7/809 в розмірі 1634,50 гривень.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя В.В. Малихіна