Ухвала суду № 93714976, 22.12.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/976/18

Провадження № 1-кп/188/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області Місюра К.В.

за участю секретаря судового засідання Хандрига Л.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 1 класу Полозенко В.В. по кримінальному провадженню №12017040530000734 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу ,

з участю прокурора Полозенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 1 класу Полозенко В.В. звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування подання вказав, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 22.10.2017 року приблизно о 12.00 год., з метою таємного, викрадення чужого майна, а ОСОБА_2 – діючи повторно, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, перебуваючи біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 залишився сидіти за кермом автомобіля марки «Ауді» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 » та чекати ОСОБА_2 , який вийшов з салону автомобіля та через незамкнуті ворота проник до двору домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_2 таємно, повторно, а ОСОБА_1 – без ознаки повторності, викрали мотокультиватор марки «Honda GX 160» вартістю 9 747 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_2 завантажив в багажне відділення автомобіля марки «Ауді» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце пригоди, тим самим привласнивши чуже майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 362/17 від 06.11.2017 майнову шкоду на суму 9 747,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27.10.2017 року приблизно о 13.30 год., з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля магазину ПП Ручий, який був зачинений на обідню перерву та розташований

за адресою: вул. Польова, 17а, смт.Залізниче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 залишився сидіти за кермом автомобіля марки «Ауді» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 » та чекати ОСОБА_2 , який вийшов з салону автомобіля та шляхом зламу вхідних дверей магазину ПП Ручий, розташованого за вищевказаною адресою проник до середини приміщення магазину, звідки ОСОБА_2 таємно, повторно, викрали:

- Грошові кошти в сумі 2547 гривень;

- 10 пачок сигарет марки «Парламент» вартістю по 32,75 грн. за 1 пачку, на загальну суму 327,48 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 10 пачок сигарет марки «Мальборо» Gold вартістю по 24,32 грн. за 1 пачку, на загальну суму 243,24 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 2 пляшки коньяку «Старовірменський» 5 років, об`ємом 0,5 л., вартістю по 186,70 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 373,40 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 2 пляшки коньяку «Старовірменський» 8 років, об`ємом 0,5 л., вартістю по 201,45 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 402,90 грн. (з урахуванням ПДВ);

- 1 пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх», об`ємом 0,5 л., вартістю 93,66 грн. (з урахуванням ПДВ).

Викрадене майно ОСОБА_2 завантажив в салон автомобіля марки «Ауді» чорного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили місце пригоди, тим самим привласнивши чуже майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 429/17 від 10.11.2017 майнову шкоду на загальну суму 3987,68 гривень.

Отже, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні умисних тяжких злочинів, обґрунтовано обвинувачується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні не має, у відповідності до ст. 89 КК України, раніше не судимий 27.10.2017 о 21.35 годин ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

28.10.2017 о 13.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Крім того, причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.10.2017 /а.с. 9-11/;

- постанова про визнання цивільним позивачем від 31.11.2017 /а.с. 27/;

- заява про надання для огляду мотоблоку від ОСОБА_5 /а.с. 31/;

- протокол огляду від 30.10.2017 (огляд мотоблоку)/а.с. 32-34/;

- протокол огляду від 06.11.2017 ( ОСОБА_6 впізнала мотоблок)/а.с. 35/;

- Звіт експерта № 362/17 від 06.11.2017 /а.с. 40/;

- Висновок експерта № 362/17 від 06.11.2017 /а.с. 41-44/;

- Постанова про приєднання речового доказу від 06.11.2017 /а.с. 48/;

- Розписка від ОСОБА_3 /а.с. 49/;

- Протокол пред`явлення особи за фотознімками від 01.11.2017 /а.с. 50-52/;

- Протокол пред`явлення особи за фотознімками від 01.11.2017 /а.с. 53-56/;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 /а.с. 59/;

- Протокол огляду місця події від 27.10.2017 /а.с. 60-65/;

- Акт недостачі від 27.10.2017 /а.с. 76/;

- Протокол огляду та затримання транспортного засобу від 27.10.2017 /а.с. 94/;

- Заява ОСОБА_7 від 27.10.2017 /а.с. 96/;

- Протоколи від 27.10.2017 /а.с. 97-98/;

- Протокол огляду від 27.10.2017 /а.с. 99-106/;

- Постановою про приєднання речових доказів від 28.10.2017 (грошові кошти, сигарети, пневматична зброя…)/а.с. 106/;

- Розписка від потерпілого ОСОБА_8 про отримання грошових коштів від 28.10.2017 /а.с. 107/;

- Довідка про речові докази /а.с. 109/;

- Протокол проведення обшуку від 01.11.2017 /а.с. 113-114/;

- Протокол перегляду відеозапису від 02.11.2017 /а.с. 115/;

- Диск /а.с. 116/;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2017 /а.с. 121/;

- Постанова про визнання знаряддям вчинення злочину від 07.11.2017 /а.с. 124/

- Довідка /а.с. 125/;

- Довідка вартості дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/681 від 10.11.2017/а.с. 131/;

- Висновок дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/681 від 10.11.2017 /а.с. 132- 155/;

- Звіт експерта № 429/17 від 10.11.2017 /а.с. 163/;

- Висновок експерта № 429/17 від 10.11.2017 /ас. 164-167/;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 /а.с. 249-251/;

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою закінчився 13.05.2018 року.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 , не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, то на час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, а також знищити, сховати чи спотворити будь - яку із речей, які мають значення для досудового слідства.

Ухвалами Петропавлівського районного суду від 14.06.2018, 26.06.2018, 10.07.2018 до ОСОБА_1 застосовано привід, але він в судове засідання не з`явився, виконати привід неможливо в звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою від 10.07.2018 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, дав суду пояснення та просить задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, іншого способу ніж надання дозволу на затримання підозрюваного в даному випадку не існує тому, що він перебуває у розшуку.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор мають право подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

За змістом частин першої, другої ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений переховується від суду, оголошений в розшук, тому дане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 188 ,189 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юристу 1 класу Полозенко В`ячеслава Валентиновича по кримінальному провадженню № 12017040530000734 від 23.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Термін дії ухвали до 22.06.2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра