Ухвала суду № 93714844, 22.12.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1499/20

Номер провадження 1-кп/184/218/20

22 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Батрак Л.В.,

під час розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000457 та за №12020040360000613 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П.,

обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники – Петечко В.М., Чуприна Т.Ю., Чуприна Є.А.,

законний представник обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

потерпілий – ОСОБА_4 ,

представник служби у справах дітей – Недря В.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – Чуприні Є.А., оскільки по кримінальному провадженні №12020040360000613 у обвинувачених наявні значні протиріччя щодо їхньої правової позиції по справі, а захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює близький родич захисника ОСОБА_5 , а саме його мати – ОСОБА_6 , що свідчить про наявність конфлікту інтересів захисників та унеможливлює їхню одночасну участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник Чуприна Є.А. зазначив про те, що оскільки він не приймав участь як захисник у кримінальному провадженні №12020040360000613 та не знайомий із матеріалами даного кримінального провадження, то йому не відомо про наявність чи відсутність будь-якого конфлікту інтересів. Разом з тим наголосив на тому, що відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання вторинної правової дороги на безоплатній основі за дорученням центру із надання безоплатної правової допомоги можливе лише одним захисником, а у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_1 одночасно здійснюється ним та захисником Петечком В.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 , після конфіденційного спілкування із захисником, висловив думку щодо здійснення його захисту адвокатом Петечком В.М.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого Ярмоша С.Г. не заперечувала щодо представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 захисником Петечко В.М.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього.

Згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

У відповідності до ст..23 даного Закону надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Згідно ст..54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

За таких обставин, оскільки у даному кримінальному провадженні одночасно приймають участь два захисники, які призначені Центром з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , а обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні після конфіденційного спілкування із захисником Чуприною Є.А. заявив клопотання про відмову від останнього, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття даної відмови обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з тим, ознайомившись із наявними у суду матеріалами, у задоволенні клопотання про відвід захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52,47, 80, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від здійснення його захисту адвокатом Чуприною Є.В. в об`єднаному кримінальному провадженні - задовольнити.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова