Рішення № 93714521, 14.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.12.2020

Справа № 334/4848/20

Провадження № 2/334/3260/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувало тим, що 15.02.2019 року між позивачем та ТОВ «Сек`юріті Норт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № АМ.137218, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.04.2019 року в м. Києві по бул. Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автмомобілем Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № UA2019040900001/L/01 від 13.05.2019 року склало 46152,11 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АМ/5104012 в ПрАТ «Українська-ожежно-страхова компанія» то остання, керуючись ст..ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стархове відшкодування в розмірі 27358,14 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом № АМ/5104012 склала 18793,97 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 18793,97 грн. завданих збитків в порядку регресу, судовий збір у розмірі 2102 грн. сплачений при подачі позову.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року між позивачем та ТОВ «Сек`юріті Норт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № АМ.137218, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.04.2019 року в м. Києві по бул. Дружби Народів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автмомобілем Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Печерського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував автмомобілем Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № UA2019040900001/L/01 від 13.05.2019 року склало 46152,11 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АМ/5104012 в ПрАТ «Українська-ожежно-страхова компанія» то остання, керуючись ст..ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» стархове відшкодування в розмірі 27358,14 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом № АМ/5104012 склала 18793,97 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншоїр особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну

зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності

майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Такми чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим старховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу детелей, що підпадають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, ст..ст.1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код 20782312, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) грошові кошти у розмірі 18 793,97 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто три грн. 97 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір 2012 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн.. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.