Постанова № 93714231, 22.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.12.2020 Провадження № 3/331/1811/2020

Єдиний унікальний номер 331/4384/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в АТ «Укрпошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року о 17 год. 28 хв. навпроти будинку, розташованого по вул. Прибережна Магістраль у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму авто (фурі) по вул. Прибережна Магістраль у крайній правій смузі. Наближуючись до світлофора, він побачив, що вже загорілось зелене світло, тому пришвидшився. Через 100 метрів побачив на своєму шляху автомобіль, що стоїть, не рухаючись, тому вирішив перестроїтись у середню смугу. Ввімкнув лівий сигнал повороту та почав маневр. Бачив, що на цій смузі приблизноза 40 метрів рухається автомобіль, але він йому не заважав. Через декілька секунд він почув звук клаксону та побачив кришу автомобілю темного кольору поруч із кабіною власного автомобіля. Він зупинився та побачив, що на його авто розбитий ліхтар. Вказане авто до удару рухалось у крайній лівій смузі і водій також перестроювався у середню смугу, тому вважає, що водій порушив п. 10.3. ПДР, оскільки він, ОСОБА_1 , мав перевагу при здійсненні маневру. Середня смуга при цьому була вільна, автомобіль рухався у середній смузі десь далеко від нього, він нікому не заважав. Враховуючи наведене, вважає, що винуваті обидва водії.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Філіна Є.В. пояснили, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі по Набережній автомагістралі ще задовго до місці зіткнення. Жодних маневрів не здійснював, залишався у середній смузі. Побачив, що з правої смуги в його смугу почала перестроюватись фура. Він подав звуковий сигнал, оскільки побачив, що фура одразу почала зміщуватись та заїжджати на його смугу руху та водій не вживає жродних заходів щодо надання дороги його транспортному засобу. Через кілька секунд він почув скрегіт металу. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджені праві дверцята та крило. У авто ОСОБА_1 пошкоджено пластик на кабіні з лівого боку. В момент, коли він помітив маневр фури, він знаходився за 7-10 метрів від задньої частини фури. Швидкість руху ОСОБА_3 в цей момент становила приблизно 45-50 км/год. Одразу після удару він зупинився. Допускає, що, почувши скрегіт, змістився трохи лівіше, однак не змінював смугу руху. При цьому, зазначив, що це була година-пік, трафік був значний, ліва смуга була зайнята.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотоматеріалами справи, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в суді, який спростував версію подій, викладену ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, враховуючи, що окрім водія ОСОБА_1 інші учасники ДТП не здійснювали жодних маневрів, доходжу висновку, що саме в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова