Рішення № 9371413, 13.05.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1133/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 травня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “ВіЕйБі Банк” в особі відділення № 97 ВАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитом »,-

встановив:

23.02.2010 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій вказав, що 26.03.2008 року між ВАТ “ВіЕйБі Банк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 451Б\08-3, згідно умов якого ВАТ “ВіЕйБі Банк” надав відповідачу кредит строком до 10.05.2011 року в сумі 14700 грн. з виплатою 24 % річних за користування кредитними коштами та щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 147,00 грн.

У встановлений кредитною угодою строк сума кредиту і відсотки за користування ним відповідачем повернені не були. Відповідно до п.3.2.6 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за вказаним договором у відповідності з п.п.2.5., 3.3.3, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, станом на 12.02.2010 року заборгованість відповідача складає 23152,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14417,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5795,38 грн. та комісії 2940,00 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23152,38 грн., та сплачені судові витрати: судовий збір 231,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 23503,90 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим справу розглянути у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед інших є також договори та інші правочини. При цьому відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

При цьому згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог параграфу 2 Глави 71 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст.1048,1049,1050,1052 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника % від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання % встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати %, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з копії кредитного договору № 451Б\08-3 від 26.05.2008 року (а.с.4-8), позивач надав відповідачу кредит у сумі 14700,00 грн. строком по 10.05.2011 року із сплатою 24 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати щомісячно основну частку кредиту з відсотками.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем, протягом строку користування кредитними коштами, сплачений лише один платіж у розмірі 577,00 грн. Станом на 12.02.2010 року заборгованість за кредитом та відсоткам складає 23152, 38 грн. (а.с.3).

Таким чином, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 231,52 грн. належить стягнути з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.а.с.23,24)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 536, 1048,1049,1050,1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства “ВіЕйБі Банк” в особі відділення № 97 ВАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитом » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьку Донецької області, ІН НОМЕР_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “ВіЕйБі Банк” на к\р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024 код ЕРДПОУ 19017842 в особі відділення № 97 ВАТ “ВіЕйБі Банк” рахунок № 37396880020, код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 Донецька філія ВАТ «ВіЕйБі Банк, МФО філії 394545, код ЄДРПОУ 33350703 заборгованість за кредитним договором № 451Б\08-3 від 26.05.2008 року в розмірі 23152 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 231 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 23503 грн. 90 коп.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд