Ухвала суду № 93713510, 02.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8217/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 направив до суду заяву від 30 листопада 2020 року, у якій зазначає, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувши увагу, зокрема, що було порушено його право на захист.

Однак, зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме, із зазначених ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявлену обставину посилається засуджений, та не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, не направив до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Під час дослідження зазначеної заяви про усунення недоліків та доданих до нього документів, встановлено, що заявником не було виконано вимоги п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки в заяві фактично не зазначені:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Всі обставини, на які посилається заявник, вже перевірялись та викладені в заяві ОСОБА_1 доводи фактично вказують про оспорення фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 461, 462, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.О. Скрипник