Ухвала суду № 93712924, 22.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8196/18

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Сокол І.С.

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі: прокурора – Біліченка І.С., захисника – Андрієнка С.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В ході судового розгляду кримінального провадження, за клопотання сторони обвинувачення, судом досліджено висновок судово - автотехничної експертизи №5/10.10/415 від 11 липня 2018 року (експерт ОСОБА_2 ), відповідно до якого, водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2,12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 , у частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_3 .

Також, за клопотання сторони захисту судом було досліджено висновок судово - автотехничної експертизи №11/10.1/54 від 18 лютого 2019 року (експерт ОСОБА_4 ), відповідно до якого в умовах дорожньо- транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 у частині вибору швидкості руху не відповідали п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Але встановлена невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 та п. 12.9 (б) ПДР України з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду кримінального провадження, на виконання ухвали суду, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 статті 332 КПК України , під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

З урахуванням викладеного, а також наявності суперечностей у вищезазначених експертних дослідженнях, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехничної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2.Чи відповідали дії водія ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

3.Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти дорожньо - транспортної пригоді?

5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 з моменту його виявлення?

6.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Якщо ні, то знаходяться вони у причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження у двох томах та диски з технічного засобу «АКОРД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.