Ухвала суду № 93712859, 22.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7709/20

Провадження № 1-кс/202/8948/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчука В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Коваленка С.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гришко Ю.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчуком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660001321 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

22 грудня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гришко Ю.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчуком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 грудня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року в період часу з 12 години 18 хвилин до 12 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега» (ЄДРПОУ 30982361), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, побачив на додатковій відкритій вітрині, на якій розташована кавова продукція, каву розчинну ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 155 г., у скляній банці, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох банок зазначеної кави.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини дві банки кави розчинної ТМ «Якобз Баріста Амерікано», вагою 155 г. кожна, вартість якої за одну одиницю складає 195 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 390 гривень 40 копійок, які сховав за пазуху одягненої на ньому на той час куртки чорного кольору та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений товар, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, проте з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки був зупинений поза касовою зоною співробітниками охорони магазину «Варус-39», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року в період часу з 17 години 21 хвилин до 17 години 23 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-20» ТОВ «АТБ - Маркет» (ЄДРПОУ 30487219), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 113, побачив на відкритій вітрині, на якій розташована кавова продукція, каву розчинну ТМ «Нескафе Голд», вагою 360 г., в упаковці та каву розчинну ТМ «Нескафе Голд», вагою 210 г., в упаковці, які він визначив предметами свого злочинного посягання, та у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох упаковок зазначеної кави.

Так, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з відкритої вітрини одну упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе Голд», вагою 360 г., вартістю 231 гривня 40 копійок та одну упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе Голд», вагою 210 г., вартістю 174 гривні 90 копійок, а всього на загальну суму 406 гривень 30 копійок, які сховав за пазуху одягненої на ньому на той час куртки чорного кольору та доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі вищевказане майно, знаючи, що при ньому знаходиться не сплачений товар, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадений товар, проте з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки був зупинений поза касовою зоною, співробітниками охорони магазину «Продукти-20», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

За сукупністю злочинів, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_1 , може впливати на свідків чи представників потерпілих кримінального правопорушення, оскільки розуміє, що на їх показаннях базується повідомлена йому підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, та таким чином він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск та зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660001321 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та крім цього, може впливати на свідків чи представників потерпілих кримінального правопорушення, оскільки розуміє, що на їх показаннях базується повідомлена йому підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, та таким чином він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гришко Ю.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчуком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар