Ухвала суду № 93712763, 18.12.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіМихайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., прокурора Михайліченко Г.А., захисника Логай І.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката Логай Івана Івановича про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської областіпо даному кримінальному провадженню накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 20.09.2020 року неподалік термальних басейнів «Жайворонок» по вул. Шевченка у м. Берегові, автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

Через канцелярію суду 18 грудня 2020 року надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката Логай І.І. про скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 та повернення вказаного автомобіля, технічного паспорта і ключів запалювання до нього власнику ОСОБА_3 або його представнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1988/20 від 23 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070060000666 від 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, з метою збереження речового доказу, оскільки у даному автомобілі були вилучені викрадені речі, інших слідів злочину автомобіль не містить.

Як зазначає представник власника майна, з часу арешту автомобіля пройшло понад 3 місяці, протягом яких орган досудового розслідування вжив всіх заходів для досягнення мети арешту, а саме відшукання слідів вчинення злочину.

Так, власник автомобіля не обвинувачується у сприянні вчиненню злочину, матеріали справи не містять доказів, що він знав чи міг знати про незаконне використання автомобіля, тому відсутні підстави для спеціальної конфіскації.

Вказаний автомобіль має значення для власника з метою забезпечення та утримання сім`ї і його арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном, а тому створює надмірне обмеження його правомірної діяльності та створює наслідки, які суттєво позначаються на інших інтересах.

Також, подальше зберігання автомобіля на штрафмайданчику без його експлуатації та ремонту негативно впливає на його технічний стан.

На даний час підстави для подальшого позбавлення власника майна ОСОБА_3 права володіння та користування автомобілем відпали, тому його представник просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник власника майна адвокат Логай І.І. підтримав та просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Михайліченко Г.А. в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль не є знаряддям злочину. Тому на даний час відпала необхідність у арешті на автомобіль марки Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання адвоката Логай І.І. щодо скасування арешту на вилучений автомобіль.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1988/20 від 23 вересня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070060000666 від 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску.

ОСОБА_3 є законним власником вказаного майна, досудовим слідством не встановлено, що вилучене майно є знаряддям злочину, тому арешт на автомобіль марки ««Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, слід скасувати і повернути власнику ОСОБА_3 або його представнику для відповідального зберігання до ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженню без права відчуження.

При цьому, в частині повернення технічного паспорта і ключів запалювання до вищевказаного автомобіля власнику ОСОБА_3 або його представнику слід відмовити, оскільки представником власника майна не було підтверджено факт вилучення вказаних речей про, що також не зазначено і в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката Логай Івана Івановича про скасування арешту та повернення майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000666 арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 та повернути власнику ОСОБА_3 або його представнику для відповідального зберігання до ухвалення судового рішення по даному кримінальному провадженню без права відчуження.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В.М.