Ухвала суду № 93711688, 22.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2131/20

Провадження № 2/209/905/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

позивач - ОСОБА_1

представник позивачів - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист порушених трудових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа .

У судовому засідання позивачами подано аналогічну заяву про витребування доказів, в якому вони просять витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» додаток 13.2 до Протоколу наглядової ради 11/20 від 19.03.2020 року, посилаючись на те, що представник відповідача знову у своїх заперечення посилається на вказаний додаток.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування доказів, посилалися на те, щомається необхідність для ознайомлення з останнім та надання на нього своїх заперечень та відзиву. Вважають, що вказаний додаток може стати причиною для скасування спірного наказу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо було про наявність Протоколу № 11/20 від 19.03.2020 року, однак не звертався до банку для ознайомлення з ним, оскільки юридично не обізнаний. У процесі розгляду справи на його звернення до банку з цього питання йому було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти витребування вказаного доказу, посилаючись на те, що вказані відомості можуть належати до інформації з обмеженим доступом, порушено строк подачі клопотання про витребування, а також цей доказ не відноситься до предмету спору.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано належні та достатні докази того, що витребуваний доказ стосується предмету позовних вимог, оскільки в заявлених позовних вимогах позивач просить скасувати Наказ "Про зміну в штатному розкладі Головного офісу Банку", яким на думку позивачів порушуються їх трудові права.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова