Ухвала суду № 93711671, 22.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3767/20

Провадження № 1-кс/209/800/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Тарана А.В., слідчої Шовкопляс М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Редька С.М., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс М.В., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Тараном А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 листопада 2020 року за № 12020040790001109, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.07.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік;

- 20.10.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 14.07.2004 р., остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.12.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4, ст. 70, КК України дане покарання поглинуте покаранням, призначеним за вироком від 20.10.2004 р., остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 30.09.2008 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком від 05.12.2005 р., остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

- 29.11.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 грн.

- 02.12.2010 Верхньодніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309, ч. 4, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн.

- 16.02.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки.

- 10.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік.

-08.09.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з інспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.11.2020 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 з дозволу потерпілої ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у кухні разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_3 вживав спиртні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв потерпіла демонструвала свої золоті прикраси, а саме: кулон та ланцюжок, після чого поклала їх на кухонний стіл. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово залишили приміщення кухні та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігав, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та те, що своїми умисними діями він завдає майнової шкоди власнику, перебуваючи в зазначений час у кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні кухонного столу викрав золоті прикраси, а саме: кулон та ланцюжок, що на праві власності належать ОСОБА_2 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4902-20 від 27.11.2020 року, станом на 19.11.2020 року, складає 1750 грн. та 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнової шкоди на загальну суму 3250 грн. Після цього, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 , який був звільнений від відбування покарання, в період визначеного судом іспитового строку, вчинив новий нетяжкий злочин, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, соціальних зв`язків, дружини, дітей, постійного місця роботи та джерела доходів не має, оскільки офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий, його діяння вирізняються вираженою суспільною небезпечністю. Потерпіла та свідк у кримінальному провадженню є його знайомі. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони мешкають поруч із підозрюваним, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, інкриміноване підозрюваному кримінально-каране діяння вчинене ним вже на другий місяць після засудження за скоєння попереднього злочину, що вказує на його стійку протизаконну поведінку та свідчить про намагання забезпечити своє існування саме шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово судимий, його судимості не погашені, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, скоїв інкримінований злочин через два місяці після звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. та через декілька днів після ухвалення Дніпровським районним судом іншого вироку, яким він також був засуджений за корисливий злочин до покарання у виді позбавленні волі. На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевняв, що не буде ухилятися від слідства та суду та не буде скоювати інших кримінальних провопорушень.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він раніше неодноразово засуджувався та має ряд не погашених судимостей. Скоїв інкримінований злочин в період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а таож після ухвалення відносно нього іншого вироку, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, який ще не вступив у законну силу. ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Існує ризик того, що він може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий. Враховуючи те, що він неодноразово засуджувався та підозрюється у скоєнні інкримінованого злочину після ухваленння Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська відносно нього вироків 08.09.2020 року та 12.11.2020 року, суд вважає, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шовкопляс Маргарити Валеріївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 листопада 2020 року за № 12020040790001109, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 19 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.