Рішення № 93711538, 19.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2302/20

Провадження № 2/209/975/20

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт, накладений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ухвали б/н від 22.08.1994 року по цивільній справі № 2-1055 за 1994 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року. У липні 2020 року вона звернулась до Другої Кам`янської держнотконтори з наміром розпорядитись належною їй квартирою, але їй повідомили, що на квартиру накладено арешт за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.1994 року. У зв`язку з цим вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

10 вересня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Третя особа – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи – Другої Кам`янської державної нотаріальної контори усудове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року (а.с. 8), відповідно до якого третя особа ОСОБА_3 продала позивачу зазначену квартиру.

Ухвалою Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 22.08.1994 року на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на той час належала ОСОБА_4 , в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним був накладений арешт та заборона її відчудження, що підтверджується копією ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська (а.с. 10).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1055/1994 від 20.12.1994 року (а.с. 11-12), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 було задоволено, договір довічного утримання було визнано недійсним. Вказаним рішенням арешт, накладений на спірну квартиру, не скасовано.

29.11.2006 року на спірну квартиру Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційним № 4136961 на підставі ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 22.08.1994 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14).

Відповідно до листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» № 1188 від 28.07.2020 року (а.с. 13), згідно даних інвентаризаційної справи право власності квартиру АДРЕСА_2 , було зареєстровано у 1993 році за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 11.06.1993 року, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі; у 1995 році за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.05.1995 року, посвідченого 1-ю Дніпродзержинською ДНК, р. № 3-609; у 1996 році за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 16.01.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізотовою В.А., р. № 39; у 1996 році за ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі договору міни від 21.03.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізотовою В.А., р. № 298; у 1999 році за ОСОБА_3 на підставі договору міни від 01.03.1999 року, зареєстрованого на товарній біржі «Придніпровська», р. №47; у 2000 році за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року, посвідченого 3-ю Дніпродзержинською ДНК., р. № 2-1640.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно скасовуються судом, яким було їх вжито, або ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем в позовній заяві не доведено, яким чином відповідач порушила, не визнала, або оспорювала права позивача. Згідно позовної заяви, заходів досудового врегулювання спору не було. Тобто, позивачем не доведено наявності спору між сторонами.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 158, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), Друга Кам`янська державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 03102853, юридична адреса: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г) про зняття арешту з нерухомого майна– відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик