Ухвала суду № 93711000, 21.12.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/205/19

1-кп/171/28/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Даруди В.В.,

захисника обвинуваченого адвоката Кудлюк О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №12018040410001166 від 20.11.2018 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, Дніпровським апеляційним судом було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25 липня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на існування вагомих та наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Кудлюк О.І. категорично заперечує щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки ризики зазначені прокурором в клопотання є формальними, прокурором не доведено необхідності обрання саме такого запобіжного заходу. Дане клопотання прокурора обмежує його вільне пересування та спілкування з родичами. Вважає що до обвинуваченого може бути застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 не згоден з клопотанням прокурора, оскільки він не переховувався від суду та не має наміру впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

Відповідно до положень ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, у разі визнання його винним, може переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, а саме до 18 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 18 лютого 2021 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.