Ухвала суду № 93710995, 21.12.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2255/20

1-кп/171/272/20

УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

прокурора Шпоньки М.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Лантух О.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Лепехи О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000642 від 26.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040410000642 від 26.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, викликати в судове засідання учасників судового провадження, заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні достатні докази про вчинення обвинуваченою ОСОБА_2 кримінального правопорушення та їй може бути призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. Вказав, що у неї немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнята, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження. Вказане свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілої не заперечує щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Лепеха О.В. щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та призначення до розгляду цивільного позову, заявленого представником потерпілої ОСОБА_1 – Лантух О.О. не заперечив.

Вважає, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисна може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вважає, оскільки ОСОБА_2 проживає разом з чоловіком в АДРЕСА_1 , який офіційно працює та має дохід. Свою вину визнала в повному обсязі, на досудовому слідстві сприяла слідчим діям, то обвинуваченій можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за її постійним місцем проживання.

Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_2 щодо призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та призначення до розгляду цивільного позову, заявленого представником потерпілою не заперечувала.

Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Обвинувачена ОСОБА_2 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнята. Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання її спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 27.09.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2020 року, та ухвалою від 24.11.2020 року продовжено строк тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні. Суд приймає до уваги доводи захисника щодо проживання обвинуваченої з чоловіком та наявність місця проживання, проте зазначені захисником доводи не є достатніми для спростування наявності ризиків для запобігання яких було обрано обвинуваченій запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченій ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_1 - Лантух О.О. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином слід прийняти цивільний позов поданий представником потерпілої ОСОБА_1 - Лантух О.О. до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 128, 177, 182, 183, 184, 314-316, 325, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040410000642 від 26.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, на 15 год. 30 хв., 28 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачену, захисника.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину прийняти для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.02.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника Лепехи О.М. про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Семенова Н. М.