Рішення № 93710966, 09.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6287/20

(2/199/2349/20)

РІШЕННЯ

іменем України

09.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми коштів в розмірі 260 911,50 грн. відповідно до п. 5.4.Попереднього договору №254 від 19 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.04.2019 р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, відповідно до якого (п.1.1) сторони взяли зобов`язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відповідач буде продавцем, а позивач - покупцем майна.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 18.06.2019 р., ціна - 249 519,00 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання договору еквівалентно 9 300 доларів США.

Як зазначається позивачем, вона передала продавцю (відповідачу) всю суму за майбутній продаж житлової квартири в розмірі 249 519 грн., які відповідач отримав для підготовки документів, необхідних для укладення основного договору. Факт передачі коштів в сумі 249 519 грн. підтверджується підписами сторін у договорі. Однак, у передбачений попереднім договором строк, тобто до 18.06.2019 сторони попереднього договору не уклали договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Позивач вказує, що 19.06.2019 р. рішенням виконавчого комітету Тернівської міської ради №132 надано дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_2 , право користування якою має малолітня дитина. Після отримання даного рішення відповідач став ухилятися від укладання основного договору купівлі - продажу.

На переконання позивача, враховуючи те, що у передбачений попереднім договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що платіж, переданий позивачем відповідачу за попереднім договором в розмірі 249 519 грн., не є завдатком, а тому підлягає поверненню позивачу, як власнику в повному розмірі; пунктом 5.4. укладеного сторонами попереднього договору передбачено, що у випадку ухилення від укладання основного договору купівлі - продажу першою стороною (тобто продавцем), ним має бути повернуто суму 9300 доларів США.

Станом на момент подання позовної заяви за курсом НБУ 1 долар США = 28,1 195 грн., що еквівалентно 261 511,35 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися; позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, повідомила про те, що позов підтримує повністю, та просила його задовольнити.

Відповідач в окремо поданій заяві повідомив про визнання позову у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Процесуальні дії у справі:

- ухвалою суду від 09.10.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, 19 квітня 2019 року між ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач) укладено попередній договір купівлі-продажу житлової квартири, загальною площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І. за реєстровим №254 (а.с. 9-10).

Відповідно до умов п.2.1. попереднього договору сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше 18.06.2019 за ціну 249 519,00 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання договору еквівалентно 9300 доларів США.

Згідно умов п.п.2.2 попереднього договору встановлено, що покупець (позивач) передала продавцю (відповідачу) всю суму за майбутній продаж житлової квартири в розмірі 249 519 грн., які відповідач отримав, та своїми підписами у договорі сторони підтвердили передачу грошей у вказаній сумі та факт повного розрахунку за майбутній продаж житлової квартири та про відсутність у продавця (відповідача) будь-яких фінансових претензій до покупця (позивача).

Основний договір купівлі-продажу не був укладено.

Спірні правовідносини виникли є договірними (виникли з попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2019).

Дослідив докази в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Так, за ст. 635 ЦК України суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір. При цьому попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Як встановлено судом, у відповідності до умов п.п.2.2 попереднього договору покупець (позивач) передала продавцю (відповідачу) всю суму за майбутній продаж житлової квартири в розмірі 249 519 грн., які відповідач отримав, та своїми підписами на договорі сторони підтвердили передачу грошей у вказаній сумі та факт повного розрахунку за майбутній продаж житлової квартири та про відсутність у Продавця (відповідача) будь-яких фінансових претензій до Покупця (позивача).

В свою чергу, пунктом 5.4. попереднього договору передбачено, що у випадку ухилення від укладання основного договору купівлі - продажу продавцем, тобто відповідачем, ним має бути повернуто суму 9300 доларів США, яка станом на момент подання позовної заяви еквівалентно 261 511,35 грн.

З огляду на викладене, встановивши, що у передбачений попереднім договором строк (до 18 червня 2019 року включно) сторони не уклали договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд приходить до висновку про те, що платіж, переданий позивачем відповідачу за попереднім договором в розмірі 9300 доларів США, що на момент пред`явлення позовної заяви (18.09.2020) еквівалентно 261 511,35 грн., підлягає поверненню власникові у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом, відповідач визнав позов та таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за попереднім договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) суму коштів в розмірі 260 911,50 (двісті шістдесят тисяч дев`ятсот одинадцять тисяч) грн. 50 коп., відповідно до п. 5.4.Попереднього договору від 19 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І. за реєстровим № 254.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину (50 %) від сплаченого нею 17 вересня 2020 року судового збору за квитанцією № 0.0. 1839446281.1, а саме в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 55 коп. на р/р 31214206004003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ одержувача: 37989300, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 55 коп.

Дата складення повного судового рішення 21.12.2020 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї