Ухвала суду № 93710870, 18.12.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1422/15-ц

(6/199/357/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі приватного виконавця Сивокозова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 60498553, з примусового виконання: виконавчого листа у справі № 199/1422/15-ц виданого 02.10.2019 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3171846,08 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1422/15-ц від 21.06.2019 р. замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі №199/1422/15 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Залишок боргу за виконавчим документом №199/1422/15-ц становить 402 686,10 грн.; виконавчого листа №206/3417/16-ц виданого 12.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором (овердрафт) №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року в сумі 64122,96 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2019 р. замінено сторону (стягувана) у цивільній справі 206/3417/16-ц (провадження №2/206/62/17), за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, з первісного стягувана Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Веста».

04 листопада 2019 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60494290 та № 60498208, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 60498553, та розпочато примусове виконання. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 року направлено боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . До теперішнього часу боржник ніяких заходів, щодо повернення в натурі грошових коштів не здійснив, заборгованість за виконавчими листами - не погашена.

Виконавцем було встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем 05.11.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, та накладено арешт на зазначену вище квартиру, дані внесено до ДРРП.

Шляхом проведення виконавчих дій, приватним виконавцем 13.02.2020 року здійснено виїзд за місцем знаходження нерухомого майна та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копію постанови про опис та арешт направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 390.

Постановою від 27.02.2020 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності — суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Жирова А.К., копію постанови за вих. № 681 направлено сторонам та суб`єкту оціночної діяльності.

На адресу офісу приватного виконавця 13.03.2020 року суб`єктом оціночної діяльності надано висновок про вартість майна. В порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам направлено повідомлення про результати визначення вартості майна.

Керуючись Порядком реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/5, приватним виконавцем направлено заявку на реалізацію житлової нерухомості до ДФ ДП «СЕТАМ». Державним підприємством «СЕТАМ» опубліковано заявку та присвоєно номер лоту 413945. Перші електронні торги призначено на 30.04.2020 року.

Шляхом проведення виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, а саме житлова двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 11016212101) 31 березня 2020 року була відчужена державним реєстратором виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та право власності на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, серія та номер 203/2125/15-ц, виданої 30.06.2015 року Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська, було перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_2 . Приватним виконавцем, керуючись ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, копію якої за вих.. № 1246 направлено сторонам та до ДП «СЕТАМ». ДП «СЕТАМ», на підставі постанови приватного виконавця від 27.04.2020 року зупинило електронні торги по лоту № 413945.

В подальшому приватним виконавцем було скеровано до міністерства юстиції скаргу на дії державного реєстратора, який порушив закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Стягувач в свою чергу звернувся до суду апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали про затвердження мирової угоди 203/2125/15-ц від 30.06.2015 року ухваленої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на підстав якої було перереєстровано квартиру боржника ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2 .

Постановою по справі № 203/2125/15-ц від 15.07.2020 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс ВЕСТА» - задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду від 30 червня 205 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 07.12.2020 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2 , проте ухвала суду, яка стала підставою для перереєстрації нерухомого майна - скасована. Тобто, квартира наразі є фактично майном Боржника за виконавчим провадженням, на яке необхідно звернути стягнення з метою виконання рішень суду, що можливо з урахуванням норм ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України.

Приватний виконавець у судовому засіданні підтримав подання та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

В ході розгляду подання, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , яка була придбана 22.08.2000 року, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які уклали шлюб 29 липня 1989 року актовий запис № 688, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно дост.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в установленому законом порядку приватний виконавець суду не надав, а отже підстави для задоволення даного подання відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 440, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко