Рішення № 93710344, 21.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2751/20

Провадження №2-о/226/160/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Логвиненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю його померлої дружини ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3 на момент смерті останнього. В обґрунтування вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його тесть ОСОБА_3 помер, і після його смерті залишилася спадщина – квартира, що складає Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році через збройну агресію на території м. Макіївки він та його дружина ОСОБА_2 переїхали на постійне місце проживання до тестя у вказану квартиру. ОСОБА_2 , на день смерті батька проживаючи із ним, фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх прав належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 через хворобу померла в м. Макіївці Донецької області і він є єдиним спадкоємцем після її смерті. 09.09.2020 він звернувся до нотаріуса із заявою про реєстрацію спадкової справи, але постановою від 11.11.2020 нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він не має змоги підтвердити факт сумісного проживання дружини і тестя. Встановлення цього факту йому необхідно для реалізації права на спадщину.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, пославшись на викладені у заяві обставини. Додав, що тестя вони ховали разом із дружиною, наразі він сам проживає у квартирі тестя. Інших дітей, крім його дружини, у тестя не було, він мав лише брата, якому наразі 93 роки і який не претендує на спадщину.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що дружина заявника хворіла на онкологічне захворювання, в і в м. Донецьку лікуватися було дешевше і краще. Вона періодично їздила туди до лікарні, потім поверталася до м. Мирнограда. Після смерті батька та його поховання вона знов у березні поїхала до м. Макіївки додому, щоб лікуватися у донецькій лікарні. Там її стан здоров`я погіршився і вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Після її смерті заявник повернувся до м. Мирнограда і живе у спадковій квартирі.

Представник заінтересованої особи – Мирноградської міської ради до судового засідання не прибув, листом міського голови повідомлено про відсутність заперечень проти вимог ОСОБА_1 та розгляд справи без участі представника за наявними у ній доказами.

За клопотанням заявника судом допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які окремо одна від одної підтвердили суду факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказали, що ОСОБА_2 тяжко хворіла і змушена була після смерті батька та його поховання продовжити лікування в м. Донецьку, померла в м. Макіївці, де мала житло і мешкала під час лікування.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

19.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 16.12.2020, заінтересованій особі запропоновано подати суду пояснення на заяву, з Мирноградської державної нотаріальної контори витребувані відомості зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідчених заповітів, спадкових договорів, заведених спадкових справ та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2

27.11.2020 від Мирноградської державної нотаріальної контори одержано витребувані раніше відомості.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 10.08.1973 (а.с.6), місце проживання якої було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

ОСОБА_2 згідно з відомостями свідоцтва про народження НОМЕР_1 є дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.8), місце проживання останнього зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Квартира АДРЕСА_3 ) належала ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 18.11.1994 (а.с.19).

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мирнограді (а.с.11). Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.10.2018 спадкоємцем майна померлої ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_3 (а.с.20,21).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мирнограді (а.с.9).

Згідно з довідками №314-1 від 01.09.2020 Координаційного комітету органів самоорганізації населення м. Мирнограда та №8830 від 01.09.2020 Відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 мешкали з 2014 року по 26.02.2020 його дочка ОСОБА_2 та зять ОСОБА_1 (а.с.23,24). За цією ж самою адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були взяті до обліку управлінням соціального захисту населення як внутрішньо переміщені особи (а.с.25,26).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №226/2042/20, яке набрало законної сили 28.09.2020, встановлено факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївці Донецької області (а.с.14-15), свідоцтво про смерть видане 08.09.2020 (а.с.16).

Постановою державного нотаріуса Мирноградської державної нотаріальної контори від 11.11.2020 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність можливості юридично підтвердити факт сумісного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (а.с.22).

За відомостями Мирноградської державної нотаріальної контори від 24.11.2020, наданими на вимогу суду, Заповіти від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не посвідчувалися. На майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , спадкова справа не відкривалася. На майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрита спадкова справа №174/2020 за заявою №385 про прийняття спадщини від імені чоловіка померлої ОСОБА_1 , інших заяв не було (а.с.36-40).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

За змістом п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

У справі, що розглядається, факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується довідками комітету органів самоорганізації населення м. Мирнограда, відділу ведення Реєстру територіальної громади, показами свідків. Встановлення даного факту необхідно заявникові для подальшого спадкування, і суд вбачає, що його доводи знайшли своє підтвердження дослідженими у справі доказами.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для заявника, оскільки спрямований на реалізацію ним права на спадкування та отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину в подальшому. Відомості про наявність у справі спору про право не встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, суть інтересів заявника, відсутність будь-якого спору у справі, а також неможливість іншим шляхом заявникові встановити необхідний факт, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,134,258-259,265,293,315-319,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), заінтересована особа Мирноградська міська рада (код за ЄДРПОУ 04052956, Донецька область, 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 9), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із спадкодавцем – задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю із своїм батьком ОСОБА_3 з 2014 року до моменту смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 21.12.2020.

Суддя: В.С. Салькова