Рішення № 93709535, 22.12.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1870/20

Провадження № 2/0158/632/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

з участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ківерці Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2017 на автодорозі Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. Цивільний чоловік потерпілої ОСОБА_3 та мати потерпілої ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про оплату ритуальних послуг. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату цивільному чоловікові потерпілої, в розмірі 20845,00 гривень.

У зв`язку із цим МТСБУ звернулось до відповідача ОСОБА_1 , з листом про компенсацію у добровільному порядку, витрат понесених з проведенням регламентної виплати родичам потерпілої, які відповідач на даний час не компенсував.

Позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 20845,00 гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2102,00 гривень сплаченого судового збору, усього 22947,00 гривень.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.08.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 29.12.2017 Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області Ходирєва В.В., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017030000000324 від 24.10.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З указаної постанови вбачається, 23.10.2017 на автодорозі Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди, про, що також свідчить свідоцтво про смерть від 25.10.2017, серія НОМЕР_2 . В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху заданого слідством при дотримані вимог ПДР України. Таким чином, в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушенням пішоходом ОСОБА_2 пунктів 4.4, 4.7, 4.14(а), 4.14(б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 08.12.2017 поданої до МТСБУ, представником родичів загиблої в ДТП ОСОБА_2 ТОВ «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», позивач МТСБУ відповідно до платіжного доручення №993517 від 24.09.2018 року здійснив регламентну виплату на рахунок ТОВ «Центр автовиплат поліс» в сумі 20845,00 гривень, указана сума відповідно до прибуткового касового ордеру від 24.10.2017 була отримана ОСОБА_3 .

Також судом установлено, що 24.09.2018 року позивач МТСБУ звертався до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, однак відповіді від останнього не отримав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила - це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Указані правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах: від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18), 28 жовтня 2020 року у справі № 445/370/19 (провадження № 61-10504св20).

Тож, у даній справі, діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_1 , як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV в редакції на дату ДТП (далі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Позивач МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача МТСБУ виникло право майнової вимоги у порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 20845,00 гривень

Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2102,00 гривні.

Керуючись статтями 11, 1191, 1187 ЦК України, статтями 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статтями 12, 13, 76 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 20845,00 (двадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Найменування позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України; місце знаходження: Русанівський бульвар 8, місто Київ; ЄДРПОУ 21647131.

Відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька