Ухвала суду № 93705447, 18.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Київ № 640/16492/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрівської Н.А., розглянувши питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві третя особа:Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 04.02.2016 у розмірі 9954,12 грн, сплаченого згідно з квитанцією №47 від 04.02.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідача 07.10.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, викладено вимогу про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаного судового рішення позивачем через канцелярію суду надано заяву на обґрунтування дотримання строку звернення до суду.

Розглядаючи по суті клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом враховується таке.

Щодо посилань представника відповідача на п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.

Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані у Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740.

Відповідно до пункту 1.4 статі 1 Податкового кодексу України, встановлення і скасування зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, їх розмірів та механізмів справляння здійснюються відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Процедура повернення збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим і наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено граничного строку для звернення до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету, із заявою про формування подання та, не передбачено право відповідача відмовити у формуванні подання у випадку не звернення платника збору із заявою у строки, визначені Податковим Кодексом України.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а отже відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем у своєму листі від 14.08.2020 №183744/08 зазначено про те, що підставою відмови у задоволенні заяви позивача про помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості є те, що Пенсійний фонд та його органи не володіють інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно.

Будь - яких посилань на норми Податкового кодексу України та пропуск позивачем строку у 1095 днів вказана вище відповідь відповідача не містить.

З урахуванням наведеного, суд критично оцінює твердження відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із цим позовом через приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, про що відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву, оскільки відмовляючи у поверненні коштів, відповідач не посилався як на підставу для відмови у задоволенні заяви позивача на строки для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №380/741/20.

За наслідками розгляду наданих документів, суд прийшов до висновку щодо необхідності постановлення даної ухвали про продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.159-167, 171, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська