Ухвала суду № 93705369, 21.12.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6053/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (вул. Івана Мазепи, 18, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ - 03196208) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.12.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви з визначенням відповідача, копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином, для суду та відповідача.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 11.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.12.2020, на виконання вимог ухвали суду, позивачем через канцелярію суду подано по три екземпляри: клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, та копії документів, засвідчені ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює позивачу, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть подаватися після відкриття провадження у справі.

При цьому суддя зауважує, що подання позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, не може розцінюватись судом як факт того, що позивачем виконано ухвалу суду від 08.12.2020 у частині подання до суду уточненої позовної заяви з визначенням відповідача.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суддя зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій