Ухвала суду № 93705032, 21.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1935/19

УХВАЛА

21 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Олійника Ю.П. представників відповідача: Чубко Л.В. та Коваль В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі – САД у Хмельницькій області) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі – ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2019 року №0002381407, №0002361407 та №0004191407.

Представник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області заявив клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Чи підтверджуються документально зазначені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області в акті перевірки позивача №0113/22-01-11-07/25879878 від 25.02.2019 (з врахуванням відповіді на заперечення від 26.03.2019 та додатку №7 до акту перевірки) висновки про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.12.2017 року на загальну суму 1714108 грн., внаслідок чого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0002361407 від 29.03.2019 року про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн., у т.ч. 1714108 грн. за податковим зобов`язанням по ПДВ та 428527 грн. за штрафними (фінансовими санкціями)?

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача щодо поданого клопотання про призначення експертизи заперечили, просил відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, а також оцінивши наявні докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3-5 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, а також в зв`язку із тим, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, заявлене клопотання про призначення судово - економічної експертизи необхідно задовольнити, призначити судову - економічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Одночасно з цим, на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі №560/1935/19, на вирішення якої поставити наступні запитання :

- Чи підтверджуються документально зазначені Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області в акті перевірки позивача №0113/22-01-11-07/25879878 від 25.02.2019 ( з врахуванням відповіді на заперечення від 26.03.2019 та додатку №7 до акту перевірки) висновки про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.12.2017 року на загальну суму 1714108 грн., внаслідок чого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0002361407 від 29.03.2019 року про сплату платежу податок на додану вартість в сумі 2 142 635 грн., у т.ч. 1714108 грн. за податковим зобов`язанням по ПДВ та 428527 грн. за штрафними (фінансовими санкціями)?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, поштовий індекс : 29013.

Оплату судово-економічної експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області та зобов`язати надати докази оплати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи №560/1935/19 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/1935/19 разом з відповідним висновком.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 834 і 835 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі №560/1935/19 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань