Ухвала суду № 93704353, 21.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з інших питань

21 грудня 2020 року м. Рівне №460/8645/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання заміни сторони в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доНачальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як свідчить зміст позову та як встановлено судом з наданих позивачем документів, належним відповідачем у даній справі є Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, а не начальник Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленко Миколи Васильовича, який підписував оскаржувану постанову, а відтак даний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 03.12.2020 зобов`язано позивача надати відомості (повідомити суд) щодо згоди на заміну первісного відповідача начальника Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Коваленко Миколи Васильовича на належного - Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області чи висловити свої заперечення з цього приводу.

15.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, у якому останній заявив, що заперечує щодо заміни первісного відповідача у справі, оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Рівненській області, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову, а отже є належним відповідачем у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд керується таким.

За правилами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В силу вимог ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Поряд з цим, суд враховує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України “Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті” №196-р від 03.03.2020 територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті реорганізовано шляхом злиття відповідні територіальні органи Служби.

Управління Укртранебезпеки у Рівненській області реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Волинській області у Поліське міжрегіональне управління Укртрнсбезпеки.

Відповідне рішення про реорганізацію, оформлене наказом №340 від 09.09.2020, також прийнято Державною службою України з безпеки на транспорті.

Згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №390 від 12.10.2020 з 15 жовтня 2020 року введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених міжрегіональних управлінь.

15 жовтня 2020 року Головою Державної служби України з безпеки на транспорті затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач заперечує проти заміни первісного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в якості другого відповідача.

Суд враховує, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №460/8645/20 в якості другого відповідача Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Встановити другому відповідачу - Поліському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки 15-денний строк з дня вручення цієї ухали для подання відзиву на позовну заяву позов із поясненнями по суті заявлених вимог та долученням всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання заперечень на відзив (за бажанням).

Копію ухвали на правити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Гудима