Ухвала суду № 93703678, 21.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2020 р. № 400/5917/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування,ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.02.2020 № Ф-75813-17У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 29293,44 грн. та зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області видалити з інтегрованої картки платника податків позивача дані про недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (станом на 09.12.2020 року) в розмірі 35588,74 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 року № Ф-75813-17У ГУ ДПС у Миколаївській області, яка перебуває на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження №63696718 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за даним позовом.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів,

Розглянувши заяву позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 № Ф-75813-17У, постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.11.2020 року було накладено арешт на грошові кошти позивача та арешт на майно боржника, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом, який оскаржується у судовому порядку в адміністративній справі.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) від 17.02.2020 року № Ф-75813-17У про сплату боргу (недоїмки) на суму 29293,44 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Віталій Станіславович Брагар