Рішення № 93703367, 16.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3732/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача: Цимбалюка О.В.,

представника відповідача: Ганзія С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» (далі – позивач, ТОВ «Соколівські надра») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 24.09.2020:

- № 0018395204 щодо зобов`язання сплатити штраф у сумі 589,00 грн;

- № 0018365204 щодо зобов`язання сплатити штраф у сумі 528,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.09.2020 ТОВ «Соколівські надра» отримано від Головного управління ДПС у Луганській області акт камеральної перевірки № 1583/12-32-52-04-12/34086384 від 03.09.2020 про результати камеральної перевірки ТОВ «Соколівські надра» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період серпень, вересень, листопад 2017 року, березень, квітень, травень, липень 2018 року, податковому повідомленню-рішенню № 0025881206 від 14.12.2017.

Висновки вказаного акту перевірки, на думку відповідача, «свідчать про несвоєчасну

сплату ТОВ «Соколівські надра» узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 8231,70 грн, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України».

28.09.2020 позивач отримав податкові повідомлення-рішення:

-від 24.09.2020 № 0018395204 щодо зобов`язання сплатити штраф у розмірі 20% від грошового зобов`язання 2948 грн 00 коп. (за затримку на 90; 57; 54 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ) у сумі 589 грн 60 коп.;

-від 24.09.2020 № 0018365204 щодо зобов`язання сплатити штраф у розмірі 10% від грошового зобов`язання 5283 грн 70 коп. (за затримку на 28; 26; 24; 24; 24; 21; 20; 20; 19; 14; 13; 6 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ) у сумі 528 грн 37 коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту камеральної перевірки № 1583/12-32-52-04-12/34086384 від 03.09.2020.

Позивач не погоджується з обґрунтуваннями та висновками вказаного акту перевірки та просить адміністративний суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 № 0018395204 та № 0018365204, виходячи з наступного.

01.07.2015 відповідними змінами до Податкового кодексу України введено в дію систему електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно абз. 7 п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України:

«Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на з додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу).

Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.»

Абзац 2 п.87.1 ст.87 ПКУ встановлює що «У разі сплати податкових зобов`язань, що

виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.»

Отже, з викладених норм податкового законодавства встановлюється, що для того, щоб визначитись з порядком погашення податкового боргу, податковий орган зобов`язаний чітко визначити в акті перевірки початкову дату виникнення (формування) податкового боргу зобов`язання з ПДВ.

В акті перевірки взагалі не вказана ні початкова дата виникнення (формування) податкового боргу, ні початкова сума такого податкового боргу, ні початкові підстави виникнення податкового боргу зобов`язання з ПДВ.

До цього часу підприємство не отримувало від відповідача відповідне рішення та/або податкову вимогу, якою податковий орган повідомляв би ТОВ «Соколівські надра» про виникнення податкового боргу з ПДВ, дату його виникнення та суму боргу, яку необхідно сплатити на відповідний рахунок.

Наведені в акті камеральної перевірки суми та дати платежів не відповідають даним реєстру транзакцій і фактичним обставинам. Всі наведені в акті податкові зобов`язання сплачені позивачем своєчасно і в повному обсязі.

При цьому, позивач зазначив, що при наявності податкового боргу, Державна податкова служба мала можливість у передбачений Податковим кодексом України спосіб сформувати та пред`явити ТОВ «Соколівські надра» податкову вимогу, після чого подати до Казначейства відповідно до п.87.1. ст. 87 ПК України реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування згідно п.200.2 ст. 200 Кодексу. Враховуючи, що в періоді перевірки з вересня 2017 року по вересень 2020 року на кінець та початок майже кожного місяця на електронному рахунку ТОВ «Соколівські надра» в СЕА ПДВ залишались грошові кошти (в сумах від 400 грн до 100 тис. грн), погашення такого боргу було б здійснені негайно у законний спосіб і відповідно були б відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Сплата податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0025881206 від 14.12.2017 була здійснена в повній сумі безпосередньо з розрахункового рахунку підприємства в банку на бюджетний рахунок, що також відповідає діючим у той час нормам Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в супереч вимогам податкового законодавства, як наслідок, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.1-8).

Відповідач позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, з цього приводу подав до суду 10.11.2020 відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне.

Вищевказаний акт камеральної перевірки містить інформацію конкретно за перевіряємий період серпень, вересень, листопад 2017 року, березень, квітень, травень, липень 2018 року, в якому виявлено порушення, підстави, початок виникнення та сума податкового боргу в акті не зазначаються.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Соколівські надра» з податку на додану вартість на кінець 2015 рік рахувалася недоїмка на загальну суму - 22541,39 грн, яка складалася з 20062,94 грн - податкове повідомлення-рішення №0006531501 від 30.09.2015 (яке в подальшому оскаржене та виведене з ІКП) та 2478,45 грн - пеня на виявлення платником занижень податкових зобов`язань та уточнюючі розрахунки з ПДВ за 2014 рік.

Як вбачається з ІКП та реєстру транзакцій на момент подання податкової декларацій з ПДВ 26.04.2016 та поповнення рахунку електронного адміністрування ПДВ, за ТОВ «Соколівські надра» рахувалась недоїмка у суму 22541,39 грн.

Згідно п.87.9. ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від

напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 131.2. ст.131 ПКУ при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що кошти з рахунку електронного адміністрування ПДВ правомірно зараховувались в порядку черговості виникнення податкової заборгованості відповідно до чинних норм визначених п.87.9. ст.87 ПКУ.

Як наслідок, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 №0018395204 та №0018395204 прийняті Головним управлінням ДПС у Луганській області згідно ст.126 ПКУ є законним та такими, що відповідають нормам податкового законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с.49-51).

23.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому серед іншого вказав, що відзив відповідача не містить жодного посилання на первинні показники та первинні документи, які є підставою для внесення даних в ІКП. На його думку, данні що містяться в ІКП не є підставою для нарахування або донарахування будь-яких податкових зобов`язань, у тому разі пені та штрафів.

Як свідчать первинні документи, в тому числі дані реєстру транзакцій, в якому наводяться дані сум нарахованих зобов`язань та суми, перераховані Держказначейством з електронного рахунку ТОВ «Соколівські надра» у системі електронного адміністрування до Державного бюджету, суми нарахованих зобов`язань за періоди наведені в акті камеральної перевірки №1583/12-32-52-04-12/34086384 100% відповідають сумам сплачених зобов`язань за вказані періоди.

Але, відповідач, якщо брати до уваги відзив на адміністративний позов від 09.11.2020, здійснив погашення податкового боргу, який рахувався лише за даними у ІКП ТОВ «Соколівські надра» та можливо виник до 01.07.2015, за рахунок коштів в системі електронного адміністрування ДДВ шляхом розподілення коштів, які були перераховані до

бюджету органом держказначейства за реєстрами, складеними ДПС щодо поточних податкових зобов`язань за періоди серпень, вересень, листопад 2017 року, березень, квітень, травень, липень 2018 року, (що перевірялись), не у відповідності до поданих податковою службою реєстрів, так само не у відповідності до здійснених Державним казначейством перерахуванням коштів з електронного рахунку ТОВ «Соколівські надра», а у часткове погашення податкового боргу, що, на думку позивача, є грубим порушенням Податкового кодексу України.

В результаті таких дій податковою службою за ІКП ТОВ «Соколівські надра» був штучно сформований новий «повзучий» податковий борг, на який і нараховані штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.09.2020 № 0018395204 та № 0018365204.

Ні підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.90-94).

14.12.2020 до суду надійшли доповнення до відзиву на адміністративний позов, в якому відповідач більш детально зазначив, виходячи з даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Соколівські надра» з податку на додану вартість, історію виникнення заборгованості (а.с.129-130).

16.12.2020 позивач подав відповідь на вказані доповнення до відзиву відповідача, в якому зазначив, що протягом всього періоду з 26.10.2015 по вересень 2017 року в обліку за ІКП рахувались зобов`язання, пов`язані із скасованою ППР, у рахунок погашення цих зобов`язань зараховувались поточні перерахування з ПДВ рахунку ТОВ «Соколівські Надра», а за поточними зобов`язаннями формувалась вже нова штучна недоїмка.

Отже, очевидно, що станом на 01.07.2015 за ІКП ТОВ «Соколівські Надра» рахувалась недоїмка в сумі 2478,45 грн. Це борг, який відповідно до п.87.1 ПКУ повинен бути сплачений з поточного рахунку ТОВ «Соколівські надра» на бюджетних рахунок.

Всі інші зобов`язання були за поточними деклараціями з ПДВ і ці зобов`язання були сплачені своєчасно та в повному обсязі (а.с.140-141).

Судом по справі вчинені такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.34).

Ухвалою суду від 05.11.2020 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про продовження строку для подачі відзиву по справі №360/3732/20. Продовжено відповідачу до 20 листопада 2020 року строк для надання відзиву на позовну заяву. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №360/3732/20 до 26 листопада 2020 року до 15 год. 30 хв. (а.с.43-44).

Ухвалою суду від 26.11.2020 за заявою представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №360/3732/20 на тридцять днів. Встановлено відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив до 03.12.2020 та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №360/3732/20 до 08 грудня 2020 року (а.с.104).

Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с.121).

Під час розгляду справи по суті кожна із сторін підтримали свої позиції, викладені у відповідних письмових процесуальних документах, надали суду пояснення аналогічні позову, відзиву на позов, відповіді на відзив та доповнень до відзиву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ТОВ «Соколівські надра» є юридичною особою приватного права, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 07.03.2006, номер запису: 13831020000001606. Юридична адреса: вул. Донецька, будинок 37А, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400. Основним видом економічної діяльності є 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (а.с.25-26).

Головний управлінням ДПС України у Луганській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20 розділу І, п.п.75.1.1, п. 75.1, ст. 75, п. 76.1 та абз.2 п. 76.3 ст. 76, ст. 102 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено камеральну перевірку ТОВ «Соколівські надра» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди серпень, вересень, листопад 2017 року, березень, квітень, травень, липень 2018 року, по податковому повідомленню-рішенню № 0025881206 від 14.12.2017.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.57.1, п. 57.3 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, ТОВ «Соколівські надра» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з ПДВ, із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у сумі 5283,7 грн та з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у сумі 2948 грн.

За результатами перевірки складено Акт №1583/12-32-52-04-12/34086384 від 03.09.2020 про результати камеральної перевірки ТОВ «Соколівські надра» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди серпень, вересень, листопад 2017 року, березень, квітень, травень, липень 2018 року, по податковому повідомленню-рішенню № 0025881206 від 14.12.2017, який позивач отримав 07.09.2020 (а.с.14-15,79-80,81).

На вказаний акт перевірки позивач 15.09.2020 подав до відповідача заперечення, які за результатом розгляду відповідачем 22.09.2020 залишені висновки акту без змін (а.с.14-18,20-21).

На підставі Акту камеральної перевірки ТОВ «Соколівські надра» відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 №0018395204, яким визначено збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму штрафних санкції - 589,60 грн та №0018395204, яким визначено збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму штрафних санкції - 528,37 грн (а.с.76,77).

28.09.2020 вказані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Позивач правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не скористався та 05.10.2020 звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-8).

Дослідженням Інтегрованої картки платника податків ТОВ «Соколівські надра» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) судом встановлено, що станом 30.06.2015 рахувалася недоїмка на загальну суму 2478,45 грн. (основна заборгованість - 1998,97 грн. та пеня - 479,48 грн.);

- 26.10.2015 податковим повідомленням рішенням №0006531501 від 30.09.2015 донараховано грошове зобов`язання у сумі - 20062,94 грн (основний платіж - 14648,00 грн, штрафні санкції - 3662,00 грн та пеня - 1752,94 грн) (а.с.52-75,131-139).

В цей періоду часу всі проплати позивача зараховувались в порядку черговості виникнення податкової заборгованості.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 по справі №812/1118/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Соколівські надра” до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0006531501 від 30.09.2015, прийняте державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 380-17 від 08.08.2016 в частині на суму 20 062,94 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з відповідача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача у сумі 1378,00 грн (а.с.146-149).

Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2017.

Лише 28.11.2016 відповідачем виключено суму грошового зобов`язання з обліку по податковому повідомленні - рішенні №0006531501 від 30.09.2015 у сумі - 20062,94 грн на підставі рішення суду у справі №812/1118/16.

Також судом встановлено, що 24.12.2014 ТОВ «Соколівські надра» був відкритий рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ та перше поповнення рахунку відбулось 21.04.2016, перше списання з нього – 24.06.2016. Всього за період з 21.04.2016 по 12.12.2020 зараховано коштів на ПВД-рахунок у розмірі 4 689 691,00 грн та здійснено з нього списання у період з 26.04.2016 по 27.11.2020 у розмірі 4 269 030 грн (а.с.22-24,142-143).

Всі суми узгоджених податкових зобов`язань, що увійшли у перевіряємий відповідачем період згідно акту камеральної перевірки, своєчасно і у повному обсязі списані з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Соколівські надра», що підтверджується роздруківкою транзакцій по рахунку позивача (а.с.22-24).

За податковим повідомленням-рішенням №0025881206 від 14.12.2017 проплата була здійснена позивачем з розрахункового рахунка підприємства у розмірі 27474,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27 від 18.01.2018 (а.с.19).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України № 71-VІІ від 28.12.2014 ПК України доповнено статтею 200-1, яка визначає електронне адміністрування податку на додану вартість.

Так, пункт 200-1.5 ст.200-1 ПК України викладався у таких редакціях:

у період з 01.07.2015 по 31.12.2016: "З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету або на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрав спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу, в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань";

у період з 01.01.2017 по 30.07.2018: "З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді."

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569).

Цей Порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

При цьому система електронного адміністрування податку запроваджувалась поетапно:

на перехідний період (до 1 липня 2015 р.) - у тестовому режимі;

із зазначеної дати - на постійній основі.

Пункти 20 та 21 Порядку № 569, у редакції, яка діяла з липня 2015 по 21.07.2017, визначали, що за підсумками звітного (податкового) періоду відповідно до задекларованих у податковій декларації з податку результатів діяльності платником податку проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України, та/або здійснюється перерахування сум податку на спеціальний рахунок. Суми податку, зазначені в податкових деклараціях з податку, перераховуються до бюджету та/або на спеціальний рахунок з електронного рахунка платника податку. Для перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок платника податку сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданих податкових декларацій з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. На підставі таких реєстрів Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету та/або на спеціальні рахунки платників податку з їх електронних рахунків.

Пункти 20 та 21 Порядку № 569 з 22.07.2017 визначають, що для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

У разі подання платником податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, які передбачають збільшення податкових зобов`язань з податку, що підлягають перерахуванню до бюджету, для перерахування таких зобов`язань до бюджету ДФС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

У разі подання платниками податку уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку за попередні звітні (податкові) періоди, за результатами яких зменшуються позитивні нарахування в межах залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, що обліковуються Казначейством до виконання в повному обсязі, ДФС не пізніше наступного робочого дня подання таких уточнюючих розрахунків надсилає Казначейству коригуючий реєстр.

На підставі такого реєстру Казначейство уточнює інформацію, зазначену в раніше надісланих реєстрах.

У разі зміни даних платника податку, зазначених в абзаці першому цього пункту, та/або реквізитів його поточного рахунка, на який зараховуються кошти з електронного рахунка, ДФС надсилає Казначейству коригуючі реєстри.

Якщо на дату подання податкової декларації з податку сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати контролюючому органу у складі податкової декларації заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок платника податку, реквізити якого зазначаються в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку, або до бюджету в рахунок сплати податкового боргу з податку, що виник починаючи з 1 липня 2015 року.

При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися за відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих в Реєстрі, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих в податковій звітності з податку у цьому звітному періоді.

Сума податку, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, зменшується на суму податку, що відповідно до поданої заяви підлягає перерахуванню до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку, що виник починаючи з 1 липня 2015 року або на поточний рахунок платника на дату її подання, шляхом зменшення загальної суми поповнення електронного рахунка (УПопРах). Перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися, якщо таке зменшення загальної суми поповнення електронного рахунка (УПопРах) не призведе до формування від`ємного значення суми податку, визначеної відповідно до пункту 9 цього Порядку (УНакл).

Для відповідного перерахування коштів ДФС надсилає Казначейству реєстр, в якому зазначаються найменування платника податку, податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або на поточний рахунок платника податку, та реквізити такого рахунка (у разі подання платником податку заяви про повернення коштів на його поточний рахунок).

Казначейство на підставі зазначеного реєстру протягом п`яти робочих днів після закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати платником податку сум податкових зобов`язань, здійснює відповідне перерахування.

Якщо протягом десяти робочих днів після закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати платником податку сум податкових зобов`язань, відповідне перерахування не здійснилося, сума, на яку зменшено загальну суму поповнення електронного рахунка (УПопРах) відповідно до першого речення абзацу третього цього пункту, підлягає сторнуванню.

З огляду на зазначені норми можна стверджувати, що з 01 липня 2015 року саме податкові органи за платника здійснюють списання суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість з рахунків електронного адміністрування податку на додану вартість. Для цього на такому рахунку платника податку повинна міститись достатня сума коштів.

Відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Також цією нормою встановлено, що не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Досліджені судом виписки транзакцій електронного рахунку платника ПДВ ТОВ «Соколівські надра» підтверджують поповнення рахунку позивачем та списання з нього коштів у відповідності до узгоджених сум грошових зобов`язань за перевіряємий контролюючим органом період.

З огляду на акт камеральної перевірки (опис результатів перевірки), розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень та Інтегрованої картки платника податків вбачається, що відповідач здійснював погашення узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ у порядку черговості з електронного рахунку позивача, в тому числі і за податковими зобов`язаннями, які виникли до 01.07.2015, хоча це прямо заборонено вказаними вище нормами Податкового Кодексу України.

Отже підсумовуючи викладені вище обставини у сукупності з нормативним регулюванням спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позивачем повністю доведено виконання ним у повному обсязі вимог ПК України щодо своєчасної сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій, передбачених ст. 126 ПК України.

Натомість відповідач не довів правомірності своїх дій щодо списання з електронного рахунку платника ПДВ податкового боргу, що виник до 01.07.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність нарахування штрафних санкцій до ТОВ «Соколівські надра», як наслідок, податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 № 0018395204 щодо зобов`язання сплатити штраф у сумі 589,60 грн та № 0018365204 щодо зобов`язання сплатити штраф у сумі 528,37 грн – є протиправними та підлягають скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо реальної сплати судового збору при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн (а.с.9).

З огляду на зазначене та згідно із статтею 139 КАС України судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 296, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 24.09.2020 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра»:

- № 0018395204, яким визначено збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму штрафних санкцій у розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп;

- № 0018365204, яким визначено збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму штрафних санкцій у розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 37 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, буд.72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» (код ЄДРПОУ: 34086384, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, буд.37А) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Н.М. Басова