Рішення № 93703048, 16.12.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. справа № 300/38/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

за участю секретаря судового засідання - Гевак Л.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Гандзюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису від 16.07.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.07.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.07.2019 на об`єкті позивача: магазину з офісними приміщеннями по

АДРЕСА_1 -Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснили, що відповідачем, на підставі проведеної перевірки, протиправно зроблено висновок про те, що позивачем виконуються роботи по будівництву магазину з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 без документа, що дає право на виконання таких робіт. Вказали, що до початку проведення будівельних робіт у 2006 року позивачем отримано дозвіл №5 від 27.02.2006 року на виконання будівельних робіт, дію якого інспекцією ДАБІ неодноразово продовжено до 2011 року, а відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який прийнято17.02.2011 року, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта. Таким чином оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.07.2019 прийнятий протиправно, оскільки дозвіл на виконання вказаних робіт був чинним. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі. Проти заявлених позовних вимог заперечила з мотивів, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи. Вказала, що дія дозволу №5 від 27.02.2006 року на виконання будівельних робіт закінчилась 27.02.2008 року та не була продовжена до 2010 року, що суперечило вимога законодавства, які були чинні на той час. Зазначила, що у поданому позивачем дозволі відсутня інформація щодо права власності чи користування земельною ділянкою, натомість додано державний акт на право власності на земельну ділянку тільки від 10.10.2011 року. Окрім цього вказала, що позапланову перевірку позивача проведено законно у відповідності до вимог чинного законодавтва України, висновок відповідача про виконання будівельних робіт без документа, що дає право на виконання таких робіт зроблено законно, а тому оскаржуваний припис від 16.07.2019 винесено відповідачем правомірно. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до наданих пояснень вказала, що дозвіл на виконання будівельних робіт продовжується кожного року, однак у 2008 році дозвіл позивача на виконання будівельних робіт було продовжено на три роки, що не відповідало вимогам законодавства чинним на той час, а тому якщо термін дії дозволу не було продовжено у відповідності до положень законодавства, які діяли на той момент, він не може бути чинним до моменту завершення будівництва. Окрім цього зазначила, що наданий дозвіл не містить відомостей про затверджену в установлено порядку проектну документацію, а сам дозвіл повинен видаватися інспекцією ДАБІ, а не головним архітектором Богородчанської РДА. Таким чином вважає, що висновки відповідача щодо виконання будівельних робіт без документа, що дає право на виконання таких робіт зроблено законно, тому оскаржуваний припис винесено правомірно.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши позивача та його представника, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 01.07.2019 року №266-П/1009/1.5/2019 та направлення від 01.07.2019 року №266/1009/m.7/2019, посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 16.07.2019 року №266/1009/m.7/2019. В ході перевірки виявлено порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, а саме: Будівництво магазину з офісними приміщеннями по вул. Чорновола, 4а, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область виконується без документа, що дає право на виконання таких робіт.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робі від 16.07.2019 року, яким позивача зобов`язано негайно зупинити будівельні роботи на вказаному об`єкті та усунути виявлені порушення шляхом реєстрації дозвільних документів або проведення земельної ділянки в попередній стан в термін 2-х місяців.

Також 16.07.2019 року, у зв`язку з виявленими порушеннями, на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного протоколу, постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вважаючи винесений відповідачем припис від 16.07.2019 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (надалі – Положення №294), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі – Порядок №553).

Так відповідно до статті 1 Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 Закону, заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону).

Слід зазначити, що Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку №553 встановлено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, в зв`язку з виявленими під час перевірки 16.07.2019 року порушеннями, відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робі від 16.07.2019 року та постанову про постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 за проведення будівельних робіт без дозвільних документів передбачених пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2006 року ОСОБА_1 видано дозвіл №5 на виконання будівельних робіт, а саме: магазину з офісними приміщеннями по вул. Чорновола, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, та який дійсний до 27.02.2007 року (а.с. 13).

Відповідно до відміток на дозволі, які скріплені підписами та печатками начальника Держархбудконтролю М.М. Басараба, вказаний дозвіл продовжено до 27.02.2008 року, а в подальшому до 27.02.2011 року.

Згідно пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13 квітня 2009 року), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14 жовтня 2008 року), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Пунктом 8 Розділу Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який прийнято 17.02.2011 року, встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Таким чином дозвіл №5 від 27.02.2006 року, який продовжено до 27.02.2011 року, є чинними до завершення будівництва об`єкта, а тому посилання на те, що будівельні роботи здійснювалися позивачем за відсутності дозвільних документів є безпідставними.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що постанова від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП була оскаржена позивачем до суду.

Так, відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 року №338/942/19, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Шимонівського А.В. від 30.07.2019 року № 65/1009/m.6/2019 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито.

Вказані рішення мотивовані тим, що дозвільний документ на виконання будівельних робіт, відповідно до пункту 8 Розділу Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Щодо посилання представника відповідача та третьої особи на неможливість продовження терміну дії дозволу на 3 роки, відсутність інформації щодо права власності земельної ділянки та відомостей у дозволі про проектну документацію об`кта, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту дозволу №5 від 27.02.2006 року встановлено, що строку його дії до 27.02.2011 року було продовжено уповноваженим на той час органом архітектурно-будівельного контролю. Доказів незаконності його продовження суду не подано.

Також відсутність інформації щодо права власності на земельну ділянку на якій позивачем здійснюється будівництво не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної в матеріалах даної справи, підставою виникнення права власності на земельну ділянку був договір оренди землі від 28.12.2008 року між Солотвинською селищною радою та ОСОБА_1 .

Також в рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 року №338/942/19 зазначено, що ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено договори оренди землі від 27.12.2005 року, від 28.12.2008 року та державний акт від 26.10.2011 року на право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт у 2006 році надано відповідним суб`єктом без права користування чи власності на земельну ділянку суду не надано.

Окрім цього у наданому представником відповідача дозволі №5 від 27.02.2006 року міститься інформація про проектну документацію, яка узгоджена та зареєстрована за №17 від 20.10.2005 року Богородчанським відділом містобудування та архітектури РДА.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дозвіл на виконання будівельних робіт, який продовжено до 27.02.2011 року, відповідно до вимог вищевказаних норм є чинними до завершення будівництва об`єкта, а тому припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.07.2019, який винесено у зв`язку з відсутністю дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 840,80 грн., судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення АТ “Приватбанк” №0.0.1576343251.1 від 10.01.2020 року.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.07.2019, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандриком Ігорем Івановичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, будинок 26, м.Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: бульвар Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 .

Рішення складене в повному обсязі 21 грудня 2020 р.