Ухвала суду № 93702877, 21.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2020 року Справа № 280/7769/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за виключенням днів відпустки) із застосуванням обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020;

2) зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивача на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з з18.04.2020 по 28.08.2020.

Крім того, просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць та зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 30.11.2020.

18.11.2020 відповідач подав клопотання (вх.№55496), в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України для забезпечення в подальшому виконання рішення у даній справі, оскільки відповідач не є головним розпорядником коштів та не може виконати рішення суду в силу об`єктивних причин, які від нього не залежать

27.11.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх.№57765), у якій, з посиланням на отримання від відповідача інформації щодо суми, виплата якої була обмежена ст.29 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", заявляє про зміну позовних вимог та просить суд:

- стягнути з відповідача на його користь недоплачену суддівську винагороду за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року в розмірі 150 332,52 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Крім того, просить допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагроди за один місяць та зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, 27.11.2020 позивач подав заяву (вх.57766), у якій просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності, на доводах та вимогах позову наполягає.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2020 підготовче засідання відкладено до 21.12.2020.

21.12.2020 представник відповідача подав заперечення проти заяви про зміну предмету позову (вх.№62262), в яких зазначає, що при направленні заяви про зміну предмету позову на електронну адресу відповідача позивачем не дотримано вимоги частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заява не підписана електронним цифровим підписом, а тому просить таку заяву повернути завнику на підставі частини 7 статті 47 КАС України.

У відповідності до положень статей 181 та 205 КАС України, підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження. На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на те, що суб`єктний склад участинів справи визначається, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне першою вирішити заяву позивача про зміну предмету позову.

Вирішуючи заяву про зміну предмету позову, суд виходить з того, що відповідно до положень частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 3 частин 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд зазначає, що з огляду на принцип диспозитивності позивач вправі розпоряджатись своїми позовними вимогами на власний розсуд, а тому право позивача змінити позовні вимоги, без зміни підстав позову, є беззаперечним та може бути обмежено лише у випадку порушення ним порядку та строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 47 КАС України.

Заява про зміну предмету позову подана позивачем на стадії підготовчого провадження, що узгоджується зі строками на подання відповідної заяви, визначеними статтею 47 КАС України.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, суд встановив, що така заява відповідає вимогам, встановленим статтею 47 КАС України, заявлена без зміни підстав позову, наявні докази її направлення відповідачу, подання такої заяви не зумовлює необхідності додаткової сплати судового збору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на те, що направлена відповідачу копія заяви не підписана електронним цифровим підписом, та зазначає, що обов`язок направлення іншим учасникам справи копії заяви, яка подається в порядку статті 47 КАС України, зумовлений в першу чергу необхідністю дотримання принципу змагальності сторін та рівності учасників справи, та спрямований на те, щоб інші учасники справи були обізнані про зміну заявлених позовних вимог або їх підстав та могли вільно формувати свою позицію у зв`язку з такою зміною.

При цьому суд вважає, що за умови виконання обов`язку направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, але з певними недоліками щодо належного оформлення (електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису), право особи вільно розпоряджатись своїми позовними вимогами не може бути нівельовано, а тому зазначене не є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення Державної судової адміністрації України як співвідповідача по справі, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів та працівників апаратів судів, здійснюється у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачуваних асигнувань на відповідний бюджетний період. Враховуючи, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області не є головним розпорядником коштів і як бюджетній установі йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то відповідач не може виконати рішення суду в силу об`єктивних причин.

Згідно частинами 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи зміст позовних вимог та положення норми статті 48 КАС України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі, оскільки відповідачем у справі має бути особа, зобов`язана перед позивачем відповідними правовими підставами. В даному випадку позивач не заявляє вимог до Державної судової адміністрації України, а суд не встановив обставин, які б свідчили, що за позовом має відповідати інша особа, ніж Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 4 статті 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, суд дійшов висновку про неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 статті 180 КАС України, у зв`язку із чим для належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 173, 180, 181, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі №280/7769/20.

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі - відмовити.

Продовжити підготовче провадження у справі на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 20 січня 2021 року о 15:15 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко